Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3410/2019
г.Пенза
01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-174/2019 по иску Филатова Н.П. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Филатова Н.П. и его представителя Дарюшина Ю.Н. и апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Филатова Н.П. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Филатова Н.П. сумму вклада с начисленными процентами в размере 108 862 рубля 96 копеек, штраф в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3578 рублей 46 копеек, а всего 157 441 рублей 42 копейки.
Филатову Н.П. в иске к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44612 рублей 59 копеек отказать.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Филатова Н.П. Дарюшина Ю.Н., представителя ПАО "Сбербанк России" Булыкова Д.В., судебная коллегия
установила:
Филатов Н.П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса N в г. <адрес> депозитный договор банковского вклада "Сохраняй". В день заключения данного договора он внес на счет N 100 000 рублей под проценты. Во исполнение данного договора банк начислял на данную сумму проценты и выплачивал их. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дополнительный офис N за получением процентов по вкладу, однако сотрудница банка пояснила, что его банковский счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ путем снятия с него всех денег: процентов и вклада. Вместе с тем, он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снимал с данного счета денежные средства в виде процентов. Эти банковские операции сотрудника ПАО "Сбербанк России" рукописным способом отражали в его сберегательной книжке.
Просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу незаконно списанный с его счета денежный вклад 100 000 рублей, проценты по ст.839 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 667 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу незаконно списанный с его счета денежный вклад 100 000 руб., проценты по ст.839 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8862 руб. 96 коп., проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 191 руб. 05 коп.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Филатов Н.П. и его представитель Дарюшин Ю.Н.просят решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, полагая взысканные суммы необоснованно заниженными. Так, полагают, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежали взысканию со дня, следующего за днем незаконного списания денежных средств со счета истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк ДД.ММ.ГГГГ неосновательно обогатился на указанную сумму. Определив начальную дату для исчисления процентов с даты обращения Филатова Н.П. в банк (ДД.ММ.ГГГГ), суд неправильно применил нормы материального права, так как выводы суда противоречат положениям ст. 856 ГК РФ. Также, суд применил положения ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующих оснований и заявления ответчика о снижении размера штрафа.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение отменить, полагая, что Филатовым Н.П. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с даты закрытия счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд неверно определилначало течения срока исковой давности. В рамках универсального договора банковского обслуживания Филатов Н.П. мог воспользоваться услугой Сбербанк Онлайн, где можно посмотреть список активных и заблокированных счетов, список закрытых вкладов. Согласно распечатки авторизаций клиента, истец осуществлял вход в систему Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, даже если отсчитывать начало течения срока исковой давности с этой даты, то он истек ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, по Закону РФ "О защите прав потребителей" ст. 29 при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе предъявить требование в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. Истечение указанных сроков является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Филатова Н.П. Дарюшин Ю.Н. доводы жалобы стороны истца поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Булыков Д.В. поддержал доводы жалобы банка.
Истец Филатов Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Материалами дела установлено, что Филатов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N в г. <адрес> депозитный договор банковского вклада "Сохраняй" на срок 1 год 1 день, в подтверждение которого Филатову Н.П. была выдана сберегательная книжка.
В этот же день Филатов Н.П. внес на счет N денежные средства в сумме 100 000 рублей под 7.25 процентов годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Филатов Н.П. обратился в дополнительный офис N в г. <адрес> за получением вклада, однако сотрудница банка ему в этом отказала, пояснив, что его банковский счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ путем снятия с него всех денег: процентов и вклада.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что до даты обращения за закрытием денежного вклада ДД.ММ.ГГГГ Филатов Н.П. в ПАО "Сбербанк России" с этой целью не обращался и вклад не получал.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы представителя ответчика о том, что Филатов Н.П. получил вклад ДД.ММ.ГГГГ путем снятия с него всех денег: процентов и вклада судом проверялись.
В их подтверждение стороной ответчика была представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении 98786,67 руб. за подписью от имени истца.
Однако, заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ" установлено, что подпись от имени Филатова Н.П., изображение которой находится в электрографической копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) в графе "Указанную в расходном ордере сумму получил" выполнена не самим Филатовым Н.П., а другим лицом с подражанием подписям Филатова Н.П.
Суд, разрешая спор, правильно взял за основу указанное заключение, дав ему обоснованную правовую оценку в полном соответствии с требованиями ст. 67, ст. 86 ч.3 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд обоснованно признал несостоятельными.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Таким образом, на требование Филатова Н.П. о взыскании вклада исковая давность не распространяется.
Что касается требований о взыскании процентов, судом установлено, что о нарушении своего права Филатов Н.П. узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день обращения за вкладом.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года; в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оснований считать, что истец раньше ДД.ММ.ГГГГ узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, у судебной коллегии не имеется. Ссылка представителя ПАО "Сбербанк" на то, что истец пользовался услугой "Сбербанк-онлайн", не свидетельствует об обратном.
Вопреки доводам жалобы ПАО "Сбербанк России" двухгодичные срок, установленный ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении предъявления потребителем требования по недостатком выполненной работы, к рассматриваемым правоотношениям не применим.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении даты, с которой следует начислять проценты по ст. 395 ГК РФ, заслуживают внимание.
Так, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования со дня, следующего за днем незаконного списания денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) со счета Филатова Н.П., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд ошибочно начислил проценты за незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, отказав в иске о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования в полном объеме, то есть в размере 48191,05 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Так как размер штрафа и взысканной с ответчика государственной пошлины зависит, в том числе, и от размера удовлетворенного требования по ст. 395 ГК РФ, решение подлежит отмене также и в этой части.
Суд не принимает доводы апелляционной жалобы стороны истца об отсутствии оснований к снижению штрафа.
Утверждение стороны истца об отсутствии заявления банка о снижении размера штрафа не состоятельно, поскольку соответствующее заявление имеется на л.д. 208-209.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Размер штрафа, начисленной с взысканной суммы, составит 78527 руб. ((108862,96+48191,05):2).
Учитываякомпенсационный характер штрафных санкций, которые не должен служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает возможным, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 60 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ ч.1 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4341 руб.
В части взыскания суммы вклада и процентов по вкладу решение стороной истца не обжаловано.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июля 2019 года отменить в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, размера государственной пошлины.
Принять по делу в этой части новое решение, которымвзыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Филатова Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами 48 191 руб. 05 копеек, штраф в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" 4341 руб. госпошлину в доход местного бюджета.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
