Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3410/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЕ ГРУПП" к Сунцову С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Сунцова С.Ю. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЕ ГРУПП" к Сунцову С. Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Сунцова С. Ю. в пользу ООО "АЕ ГРУПП" задолженность по договору займа N от 07.10.2017 года в размере 69000,00 руб., из которых: 46000,00 руб. - проценты за пользование займом, 23 000 руб. - сумма основного долга.
Взыскать с Сунцова С. Ю. в пользу ООО "АЕ ГРУПП" расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270,00 рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АЕ ГРУПП" обратилось в суд с иском к Сунцову С.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07.10.2017 года между ООО МФК "Быстроденьги" и Сунцовым С.Ю. заключен договор микрозайма N, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 23000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,90% в день от суммы займа. Сумма займа выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. На основании договора уступки прав требований, права и обязанности по договору займа переданы ООО "АЕ ГРУПП". Сумма займа ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N в размере 69000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, стоимость юридических услуг по договору оказания юридических услуг N от 18.12.2018 года в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях на иск Сунцов с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что проценты за пользование микрозаймом за период с 07.10.2017 года по 10.05.2018 года подлежат начислению из расчета средневзвешенной процентной ставки банка России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года; проценты за пользование займом в размере 46000 рублей являются штрафной санкцией и подлежат снижению; расчет истца подлежит проверке, поскольку ответчиком вносились платежи в погашение займа; расходы на оплату юридических услуг не подлежат взысканию, так как компания должна иметь штатного юриста по работе с просроченной задолженностью.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сунцов С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что проценты за пользование микрозаймом за период с 07.10.2017 года по 10.05.2018 года подлежат начислению из расчета средневзвешенной процентной ставки банка России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года; проценты за пользование займом в размере 46000 рублей являются штрафной санкцией и подлежат снижению; расчет истца подлежит проверке, поскольку ответчиком вносились платежи в погашение займа; расходы на оплату юридических услуг не подлежат взысканию, так как компания должна иметь штатного юриста по работе с просроченной задолженностью.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ООО "АЕГ" извещено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение Сунцовым С.Ю. получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07.10.2017 года между ООО МФК "Быстроденьги" и Сунцовым С.Ю. заключен договор займа N, по условиям которого сумма займа составила 23000 рублей, процентная ставка 693.5/695.40% годовых (1,9% в день) (п.п. 1, 4 договора займа).
Сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в размере 29992 рублей в срок до 23 октября 2017 года (п. п. 2, 6 договора займа).
Получение денежных средств Сунцовым С.Ю. подтверждается расходным кассовым ордером N от 07.10.2017 года.
29.12.2017 года между ООО МФК "Быстроденьги" и ООО "Финколлект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого ООО "Финколлект" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК "Быстроденьги" и Сунцовым С.Ю., в том числе основного долга, процентов за пользование займом, неустойки.
16.03.2018 года между ООО "Финколлект" и ООО "АЕ ГРУПП" заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) N, по условиям которого ООО "АЕ ГРУПП" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК "Быстроденьги" и Сунцовым С.Ю., в том числе основного долга, процентов за пользование займом, неустойки.
Невыполнение Сунцовым С.Ю. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенных договоров, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность как заключения договора займа, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.
Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.
Установив, что права кредитора по договору переданы им другому лицу, суд обоснованно удовлетворил требования, заявленные правопреемником займодавца.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1.90% в день.
Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.
То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.
Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов отнесено законодателем к сфере договорного регулирования.
В то же время указанное не означает отсутствие возможности законодательного вмешательства в правоотношения сторон по договору займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами и порядка их начисления.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Такими законами являются Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" норм о предельном размере процентов за пользование заемными средствами не содержит.
В настоящем деле Сунцову предоставлен микрофинансовой организацией микрозайм.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Нормы в вышеприведенной редакции применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
В настоящем деле сумма процентов, начисленных по установленной договором ставке (1.9% в день) за период с 07.10.2017 года по 10.05.2018 года составила 93955 рублей.
Кредитор предъявил ко взысканию сумму процентов, составляющую двукратный размер суммы займа.
Поскольку отыскиваемая сумма не превышает установленный специальным законом предел, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.
Доводы жалобы Сунцова С.Ю. о необходимости исчисления подлежащих взысканию процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки не могут быть признаны состоятельными.
Обосновывая вышеприведенные суждения, Сунцов ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4 и "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Действительно, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 вышеуказанного Обзора, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
В то же время Сунцов не обратил внимания на то, что эта правовая позиция сформирована в отношении договоров микрозайма, заключенных до введения в действие специального закона - Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установившего предельный размер начисления процентов за пользование микрозаймом.
После введения в действие вышеприведенного закона предельный размер начисления процентов за пользование микрозаймом определяется этим законом.
Поэтому долг Сунцова по процентам не мог быть рассчитан по правилам, не предусмотренным этим законом, что исключает удовлетворение жалобы в этой части.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы в части того, что взысканные проценты являются штрафной санкцией, так как начисляются с момента нарушения обязательства.
Прежде всего следует сказать, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что проценты за пользование займом начисляются с момента нарушения обязательства.
Согласно индивидуальным условиям договора займа проценты полежат уплате заемщиком с даты заключения договора до срока возврата займа. При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.
То есть, с момента получения Сунцовым заемных средств, или, иначе говоря, с того момента как Сунцов начал пользоваться заемными средствами, получив их, кредитор в полном соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями договора начинает начислять проценты за пользование займом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поэтому эти проценты не могут считаться неустойкой ни по условиям договора, ни по фактическим основаниям начисления.
Поскольку проценты за пользование заемными средствами не являются неустойкой (штрафом, пеней) применить к спорным отношениями статью 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, коллегия возможности не имеет.
В части начисления процентов в рассмотренном деле коллегия считает необходимым указать следующее.
По условиям заключенного сторонами договора проценты за пользование заемными средствами начисляются с даты предоставления займа до 23 октября 2017 года (16 дней), если сумма займа не возвращена - еще в течение 99 дней (пункт 4 договора).
По истечении этого срока начисление процентов не производится.
То есть, при просрочке внесения суммы основного долга проценты подлежат начислению всего за 115 дней (16+99).
Сумма подлежащих начислению процентов составит 50255 рублей (23000 х1.9% х 115).
Эта сумма является предельной.
Предъявленная истцом и взысканная судом сумма процентов меньше вышеприведенной.
Коллегия полностью соглашается с апеллянтом в том, что на основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В то же время толкование данного законоположения апеллянтом является явно надуманным.
Данная правовая норма регулирует правоотношения, связанные с ответственностью заемщика за нарушение обязательств по договору займа и не регулирует вопросы начисления процентов за пользование займом, которые не являются мерой ответственности.
Ни из содержания данной нормы, ни из условий договора займа вывод о том, что начисление процентов за пользование заемными средствами по истечении срока действия договора займа не является правомерным, сделать нельзя.
Спорным договором займа предусмотрено как начисление процентов за пользование заемными средствами, так и начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства заемщиком (пункт 12 договора).
Доводы жалобы о необходимости учета ранее внесенных Сунцовым платежей по договору займа внимания коллегии не заслуживают, так как ни одного платежного документа Сунцов не представил ни суду первой инстанции, ни коллегии.
Доводы жалобы в части несогласия с исковыми требованиями в части оплаты юридических услуг также отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).
Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что решение суда состоялось в пользу ООО "АЕ ГРУПП".
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если услуги представителя оказаны в деле, рассмотренном судом, расходы на оплату услуг представителя фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
По материалам дела, ООО "АЕ ГРУПП" понесло расходы на оплату юридических услуг, оказанных ИП Вельможко А.Ю. на основании договора N от 18.12.2018 года в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 18.12.2018 года, с указанием основания оплаты.
Поэтому выводы суда о необходимости возмещения ООО "АЕ ГРУПП" понесенных расходов на оплату услуг представителя являются правильными.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в настоящем деле, судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно установил, что сумма в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя является чрезмерной и пришел к правильному выводу о том, что сумма 2000 рублей является разумной, соразмерной объему оказанных услуг, достаточной и отвечающей требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.
Указанная сумма и определена судом подлежащей возмещению.
Нарушений норм процессуального закона при оценке обстоятельств дела и доказательств суд первой инстанции не допустил, оснований для вмешательства в выводы суда коллегия не находит.
Доказательных возражений ответчик не представил, доводы жалобы о наличии в компании штатного юриста, который занимается проблемной задолженностью, являются лишь предположениями Сунцова.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка