Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-3410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Корнеевой Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 24 сентября 2019 г., которым удовлетворен иск Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в интересах Ионовой ФИО12 к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя ответчика Космыниной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя процессуального истца Лесниковой В.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - "Управление Роспотребнадзора по РХ") в интересах потребителя Ионовой К.П. обратилось в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о понуждении осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N, к электрическим сетям в соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям", взыскании неустойки за период с 19 июля 2019 г. по 13 августа 2019 г. - 550 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа - 5 275 руб.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РХ Лесникова В.А. иск поддержала.
Представитель ответчика Корнеева Ю.В. иск не признала, пояснила, что согласно п. 5 договора и дополнительному соглашению от 15 февраля 2019 г. срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 10 июня 2019 г., о выполнении технических условий в пределах границ своего участка заявитель уведомила сетевую организацию только 4 июля 2019 г. Ссылаясь на ст. 238 ГК РФ, п.п. 7, 18 Правил технологического присоединения, представитель ответчика указала, что со стороны ПАО "МРСК" отсутствует бездействие по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения. Строительство линии электропередач не выполнено в срок по объективным причинам, в том числе в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.
Истец Ионова К.А. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым обязал ПАО "МРСК Сибири" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств по адресу: Усть-Абаканский район, п. Ташеба, ул. Андреевская, 29, кадастровый номер 19:10:140502:1353; взыскал с ответчика в пользу Ионовой К.П. неустойку в размере 550 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 1 775 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
С решением не согласна представитель ответчика Корнеева Ю.В.
В апелляционной жалобе она просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Анализируя обстоятельства дела, положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 г., и нормы действующего законодательства, автор жалобы поясняет, что Ионова К.П. обратилась к ответчику лишь 4 июля 2019 г., следовательно, в связи с бездействием истца сетевая организация была лишена возможности исполнить обязанность по рассмотрению документов и проведению проверки выполнения технических условий стороной истца по причине отсутствия на то правовых оснований, связанных с ненаправлением уведомления заявителем, следовательно, процедура технологического присоединения в порядке, установленном п. 18 Правил, не могла быть завершена. Кроме того, апеллянт констатирует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, следовательно, сетевой организацией нарушений не допущено, тогда как со стороны истца имеются нарушения обязательных к исполнению Правил, что исключает возможность взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, что судом учтено не было. Также указывает на то, что бездействия со стороны ответчика не было, поскольку проектная документация была подготовлена, а невыполнение в срок строительства линии электропередач свидетельствует о наличии объективных причин: большое количество договоров технологического присоединения на исполнении, финансовые затруднения, отсутствие обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров технологического присоединения по Республике Хакасия.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель истца Лесникова В.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Ионова К.П. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацами 1, 3 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и Ионовой К.П. (заявитель) заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно п. 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Ионовой К.П. к электроустановки дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом оговоренных сторонами характеристик.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).
На заявителя Ионову К.П. договором возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в переделах границ участка; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию ПАО "МРСК Сибири" о выполнении технических условий (п. 8 договора).
Согласно п. 9 договора заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.
Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб., в том числе НДС 18% в сумме 83 руб. 90 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ
4 июля 2019 г. Ионова К.П. обратилась к ответчику с просьбой произвести проверку выполнения технических условий и осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, а именно земельного участка ранее указанного, а также просила не позднее 5 дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение вышеуказанных энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактическую подачу напряжения и мощности, а также составить акт осмотра об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, при этом направила в адрес ответчика техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ.
Пунктом 6 договора на сетевую организацию возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка заявителя; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; провести с его участием осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии Ионовой К.П. акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ионовой К.П. выполнены требования п. 11 технологических условий, тогда как ответчиком обязательства перед истцом по технологическому присоединению в части обеспечения готовности объектов электросетевого хозяйства не исполнено, что ответчиком и не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу об исполнении Ионовой К.П. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N и технических условий для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.
При этом установив неисполнение ответчиком ПАО "МРСК Сибири" принятых на себя обязательств по технологическому присоединению перед Ионовой К.П., суд первой инстанции удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Ионовой К.П.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права и являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ионова К.П. обратилась в сетевую организацию после истечения согласованного сторонами срока, не заслуживает внимания, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договор об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил своего действия, более того, данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика по выполнению мероприятий в сроки, установленные п. 6 договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Вопреки доводам жалобы оснований для другой оценки доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 24 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корнеевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
