Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Бобриковой Л.В.,
судей: Филенковой С.В., Руденко Н.В.,
при секретаре, помощнике судьи Сысоенковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2- 2095/2019 по иску Пащенко Дениса Владимировича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Пащенко Дениса Владимировича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., представителя истца Архангельского С.В., представителя ответчика Ковалишиной А.О., судебная коллегия
установила:
Пащенко Д.В. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2018г. в салоне АО "Связной Логистика" приобрел телефон Apple iPhone XS 256 Gb, стоимостью 100 051 рубль. 18.03.2019 указанный телефон сдан в ремонт. Несмотря на то, что аналогичные модели телефона имелись в магазине, требования истца о предоставлении на период ремонта тождественного аппарата удовлетворены не были, в связи с чем, им 18.03.2019г. составлена соответствующая претензия. 23.03.2019г. истцу позвонили и пригласили прийти в магазин за получением во временное пользование товара, аналогичного сданному в ремонт, однако предложенная 24.03.2019г. модель Apple iPhone 5 16Gb не соответствовала потребительским свойствам сданного в ремонт аппарата, а именно: имела меньший объем памяти и диагональ экрана, камеру более низкого функционала, отсутствовала функция Face ID. Им была составлена претензия, ответа на которую до настоящего времени он не получил, телефон из ремонта был возвращен 12.06.2019г.. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: - неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 22.03.2019г. по 12.06.2019г. в размере 53 027 руб.; неустойку за несоблюдение срока проводимого ремонта за период с 02.05.2019г. по 12.06.2019г. в размере 41 020 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Определением суда от 26.07.2019г. по гражданскому делу произведена замена ответчика с АО "Связной Логистика" на ООО "Сеть Связной".
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2019 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Пащенко Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока проведения ремонта товара 5 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 1 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 700 рублей.
В апелляционной жалобе Пащенко Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части, определив к взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока возврата товара после ремонта в размере 41020 руб. 91 коп., штраф в размере 20510 рублей.
Относительно апелляционной жалобы ООО "Сеть Связной" представлены возражения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что 14.10.2018г. Пащенко Д.В. приобрел в салоне АО "Связной Логистика" телефон Apple iPhone XS 256 Gb IMEI 357211098800917, стоимостью 100 051 руб., с установленным гарантийным сроком, что подтверждается кассовым чеком от 14.10.2018 года.
В течение гарантийного срока в данном товаре проявились недостатки (не заряжается от комплектного кабеля, видны следы коррозии на штекере), в связи с чем, Пащенко Д.В. 18.03.2019г. обратился в АО "Связной Логистика" с заявлением о гарантийном ремонте телефона, в котором просил безвозмездно устранить выявленные недостатки.
18.03.2019 года Пащенко Д.В. обратился в АО "Связной Логистика" с претензией, в которой просил на время ремонта предоставить ему аналогичную модель телефона.
В сообщении от 21.03.2019г. АО "Связной Логистика" указало, что товар длительного пользования, обладающий основными потребительскими свойствами, предложен истцу, однако, он необоснованно отказался от предложенного в качестве подменного фонда товара, требуя предоставления аналогичного товара. При этом еще раз предложили обратиться в магазин продавца для получения подменного фонда, отвечающего требованиям действующего законодательства, на время гарантийного ремонта товара.
24.03.2019г. Пащенко Д.В. повторно обратился в АО "Связной Логистика" с претензией о предоставлении аналогичной модели телефона, поскольку предоставленная 24.03.2019г. модель Apple iPhone 5 16Gb не соответствовала потребительским свойствам сданного в ремонт аппарата. 27.03.2019г. АО "Связной Логистика" направило сообщение Пащенко Д.В. аналогичное сообщению от 21.03.2019года.
12.06.2019г. истцу ответчиком передан телефон из ремонта.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что окончательной датой ремонта товара являлось 02.05.2019года, а товар выдан потребителю 12.06.2019г., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, с применением периода с 03.05.2019г. по 12.06.2019г., снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ с 41 020 руб. 91 коп. = (100051 руб.*1%*41 дн.) до 5000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. А за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).
Требования истца о предоставлении аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта, ответчиком исполнены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком предложено получить во временное пользование телефон Apple iPhone 5 16Gb, обладающий теми же основными потребительскими свойствами. При этом основная функция телефона, приобретенного истцом и переданного в ремонт ответчику и телефона, предложенного истцу на время ремонта - осуществление телефонной связи, остальные же функции являются дополнительными.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд взыскал штраф в размере 1500 руб. (3000/50%).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исчисления суммы штрафа от взысканной судом неустойки не имеется, поскольку доказательств обращения с претензией к ответчику о выплате неустойки в связи с нарушением предельного срока проведения ремонта, суду представлено не было.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Данные выводы суда коллегия находит правильными.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
