Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3410/2019, 33-172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпейкиной Ольги Владимировны к Холодняку Александру Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе, встречному исковому заявлению Холодняка Александра Анатольевича к Карпейкиной Ольге Владимировне об исключении имущества из совместно нажитого, возложении обязанности передать имущество, по апелляционным жалобам Холодняка А.А., Карпейкиной О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2019 года, по апелляционной жалобе Карпейкиной О.В. на дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Карпейкина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Холодняку А.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе.
В обоснование заявленных требований указала, что ею и Холодняком А.А. в период брака было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>; автомобили "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является Карпейкина О.В. и "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является Холодняк А.А. От данного брака у сторон имеются дети: Холодняк Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отметила, что вышеуказанная трёхкомнатная <адрес> приобретена с использованием средств материнского капитала, при этом обязательство о выделении в собственность детей долей в данной квартире не исполнено.
В связи с изложенными обстоятельствами и с учётом уточнений исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:
- выделить в собственность Карпейкиной О.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 5110000 рублей;
- выделить Карпейкиной О.В. долю в размере 1514/10000 в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, стоимостью. 6280000 рублей;
- выделить Карпейкиной О.В. в собственность автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;
- выделить в собственность Холодняка А.А. долю в размере 8194/10000 в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>;
- выделить в собственность Холодняка А.А. автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;
- выделить в собственность Холодняка М.А. долю в размере 146/10000 в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>;
- выделить в собственность Ф.И.О.14 Ф.И.О.2 долю в размере 146/10000 в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>;
- взыскать с неё в пользу Холодняка А.А. компенсацию за долю в имуществе в размере 27849,20 рублей.
Холодняк А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Карпейкиной О.В. об исключении имущества из совместно нажитого, возложении обязанности передать имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была приобретена им 10 июля 1997 года, спустя три месяца семь дней после вступления в брак с Карпейкиной О.В. и исключительно за принадлежащие ему денежные средства в виде доходов от предпринимательской деятельности, а также полученные от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем отметил, что указанная квартира разделу не подлежит. Трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес> приобретена в период брака за 3800000 рублей, часть из которых получена по кредитному договору, 385000 рублей являлись средствами материнского капитала, 2200000 рублей - его личные сбережения, 1455441,18 рубль - совместные средства семьи.
В связи с изложенными обстоятельствами и с учётом уточнений исковых требований просил признать двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> его личной собственностью, выделить доли в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>: Холодняку А.А. - 72% (4561600 рублей), Карпейкиной О.В. - 18% (1130400 рублей), Холодняку М.А. - 5% (314000 рублей), Ф.И.О.15 5% (314000 рублей).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано совместно нажитым в период брака Карпейкиной О.В. и Холодняка А.А. следующее имущество: двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером N, стоимостью 5 110 000 рублей; трёхкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером N стоимостью 5 280 000 рублей; автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Определены доли Карпейкиной О.В. и Холодняка А.А. в двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, равные по 1/2 за каждым.
С Холодняка А.А. в пользу Карпейкиной О.В. взыскана компенсация за долю в имуществе в размере 2 555 000 рублей.
Прекращено право собственности Холодняка А.А. на трёхкомнатную <адрес> условным кадастровым номером N, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Определена доля Холодняка А.А. в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в размере 48,545%.
Определена доля Карпейкиной О.В. в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в размере 48,545%, за Карпейкиной О.В. признано право собственности на указанную долю.
Определена доля Холодняка М.А. в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в размере 1,455%, за Холодняком М.А. признано право собственности на указанную долю.
Определена доля Ф.И.О.2 в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в размере 1,455%, за Ф.И.О.2 признано право собственности на указанную долю.
С Карпейкиной О.В. в пользу Холодняка А.А. взыскана компенсация за долю в указанном имуществе в размере 3 048 575,4 рублей.
В личную собственность Холодняка А.А. передано транспортное средство марки <данные изъяты>.
В личную собственность Карпейкиной О.В. передано транспортное средство марки <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Карпейкиной О.В. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Холодняка А.А. к Карпейкиной О.В. об исключении имущества из совместно нажитого, возложении обязанности передать имущество отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2019 года определена доля равная 97,09% Карпейкиной О.В. в указанной квартире после получения Холодняком А.А. от Карпейкиной О.В. компенсации за долю равную 48,545% в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
На решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2019 года от сторон поступили апелляционные жалобы.
Карпейкина О.В. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания с неё в пользу Холодняка А.А. компенсации за долю в имуществе в размере 3048575,4 рублей, взыскания с Холодняка А.А. в её пользу компенсации за долю в имуществе в размере 2555000 рублей; взыскать с неё в пользу Холодняка А.А. компенсацию в размере 63575,4 рублей. В обоснование жалобы указывает, что Холодняк А.А. признал факт получения ею денежных средств по договору займа с её отцом Ф.И.О.10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт ответчиком не оспаривался. Более того, в связи с письменным признанием Холодняка А.А. этого обстоятельства оно не подлежало дальнейшему доказыванию с её стороны. Ссылается на доказанность использования денежных средств в размере 860000 рублей для покупки <адрес> незначительным сроком между получением ею этих средств 28 мая 2010 года и выплатой аванса по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также на содержание соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы суда относительно её требования о выделении доли в <адрес> стоимостью 860000 рублей в её личную собственность не основываются на доказательствах. Полагает, что размер компенсации может быть определён в виде единой суммы, взыскиваемой с одного из супругов, которому передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю. При этом взысканные судом суммы компенсации не основаны на встречных требованиях.
В своей апелляционной жалобе Холодняк А.А. просит решение отменить полностью, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашается с выводом суда о приобретении <адрес> совместно с Карпейкиной О.В. в период брака, поскольку жильё было куплено на его личные денежные средства, заработанные от предпринимательской деятельности до вступления в брак. Кроме того, он является покупателем по договору купли-продажи этой квартиры и лицом, производившим оплату покупки жилья. Также отмечает, что, находясь в браке всего 3 месяца и 7 дней, он не заработал бы необходимой для покупки квартиры суммы денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из налоговой декларации за 1997 год. Кроме того, Карпейкина О.В. не заявляла и не представила доказательства её участия в приобретении данной квартиры. Указывает, что <адрес> была также частично приобретена за счёт его личных денежных средств от продажи другого жилья, принадлежавшего ему на праве собственности. При этом, данное обстоятельство также не было опровергнуто Карпейкиной О.В. Полагает неверным произведённый судом расчёт долей детей в <адрес>, поскольку с момента оплаты квартиры, в том числе средствами материнского капитала, её стоимость существенно изменилась. Также не соглашается с выводом суда о разделе совместно нажитого имущества в натуре, так как в настоящее время между сторонами отсутствуют споры по вопросу пользования совместным имуществом. Ссылается на неоднозначность формулировок в резолютивной части решения, что может затруднить его исполнение.
На дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2019 года Карпейкиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять новое решение, передать ей в личную собственность долю в квартире по адресу: <адрес> размере 97.09%, передать Холодняку А.А. в личную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Ссылаясь на часть 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводом суда об определении её доли в имуществе в размере 97,09% только после выплаты компенсации. Кроме того, данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства. В связи с чем считает, что суд вышел за пределы установленных обстоятельств дела. Считает, что в результате принятого дополнительного решения стороны поставлены в заведомо неравные условия, поскольку в отношении ответчика такое же условие о выплате компенсации не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Холодняка А.А. Карпейкина О.В. просит отказать в её удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпейкина О.В. и её представитель Кузьменко Е.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Холодняка А.А.
Холодняк А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Карпейкиной О.В.
Холодняк М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленных по делу решения и дополнительного решения, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и отмене дополнительного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из дела видно, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобили "<данные изъяты>, титульным собственником которого указана Карпейкина О.В., и "<данные изъяты>, титульным собственником которого указан Холодняк А.А.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что указанное выше имущество было приобретено в период брака и правомерно пришёл к выводу о признании его совместно нажитым имуществом, с чем соглашается судебная коллегия.
Между тем, разрешая спор в части передачи каждому из супругов конкретного недвижимого имущества из совместно нажитого, суд первой инстанции не учёл, что в силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации передача имущества кому-либо из супругов с выплатой компенсации другому супругу прекращает режим общего имущества.
Как видно из обжалуемого решения, при разделе <адрес> по в <адрес>, в мотивировочной части указано о передаче этого имущества Холодняку А.А. с взысканием с него компенсации, равной стоимости доли Карпейкиной О.В., тогда как в резолютивной части указано о признании долевой собственности на указанное имущество, в то же время сохранена обязанность по взысканию с Холодняка А.А. денежной компенсации.
Таким образом, решение в указанной части противоречит нормам материального права, в связи с чем подлежит изменению с указанием о передаче указанного имущества Холодняку А.А. и прекращению права собственности на него Карпейкиной О.В.
Аналогичным образом подлежит изменению решение суда в части указания на определение доли в <адрес> за Холодняком А.А., исключив это, поскольку судом первой инстанции принято решение о передаче данного имущества Карпейкиной О.В. и их совместным детям, с взысканием с истца по первоначальному иску в пользу ответчика денежной компенсации.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером долей на <адрес>, которые суд первой инстанции признал за детьми сторон Холодняком М.А. и Ф.И.О.2 в размере 1,455% за каждым.
Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из дела видно, что при приобретении <адрес> использовались средства материнского капитала, размер которых составил 365698 рублей 40 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.
Между тем, определяя долю детей, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества на момент разрешения спора - 6280000 рублей, что является не верным, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала на момент приобретения жилья.
Из договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость имущества составляла 3800000 рублей, следовательно доля каждого из детей в указанном имуществе составляет 2,4% (100/3 800 000*91424,6), а доля Карпейкиной О.В. на указанное недвижимое имущество будет составлять 95,2% (100 - 2,4*2).
Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения от 14 октября 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Исходя из содержания приведённых норм процессуального права и разъяснений к ним, статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, когда суд может постановить дополнительное решение.
Как видно из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции разрешилтребования, которые сторонами не заявлялись, а оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось, в связи с чем он не может быть признан законным и подлежит отмене.
Кроме того, исполнение оспариваемого судебного акта поставлено под условие - признание права на долю в имуществе только после выплаты компенсации, что противоречит положениям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Холодняка А.А., о том, что судом первой инстанции не было учтено, что при приобретении квартир N и N в <адрес> использовались личные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны только на том, что квартира <адрес> была приобретена спустя только три месяца после заключения брака, тогда как доказательств того, что у ответчика по первоначальному иску имелись соответствующие денежные средства до заключения брака, материалы дела не содержат.
Также не нашли своё подтверждение доводы ответчика по первоначальному иску о том, что квартира <адрес> частично приобреталась за счёт средств, полученных от продажи квартиры, ранее принадлежащей Холодняку А.А. на праве собственности.
Из дела видно, что спорная квартира была приобретена в 2010 году, тогда как <адрес>, принадлежащая Холодняку А.А., была продана им в 2002 году за 150000 рублей, тогда как он утверждает о внесении в счёт оплаты спорной квартиры 2200000 рублей.
Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Карпейкиной О.В., где содержатся утверждения о приобретении квартиры <адрес> за счёт средств, полученных по договору займа от её отца Ф.И.О.10, поскольку эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как недоказанные, с чем соглашается судебная коллегия.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки судом апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2019 года в части раздела и определения долей двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером N, трёхкомнатной квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером N - изменить.
Передать в собственность Холодняка А.А. двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Прекратить право собственности Карпейкиной О.В. на долю в двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
С Холодняка А.А. в пользу Карпейкиной О.В. взыскать компенсацию за долю в имуществе в размере 2 555 000 рублей.
Прекратить право собственности Холодняка А.А. на трёхкомнатную <адрес> условным кадастровым номером N, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Определить долю Карпейкиной О.В. в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в размере 95,2%, за Карпейкиной О.В. признать право собственности на указанную долю.
Определить долю Холодняка М.А. в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в размере 2,4%, за Холодняком М.А. признать право собственности на указанную долю.
Определить долю Ф.И.О.2 в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в размере 2,4%, за Ф.И.О.2 признать право собственности на указанную долю.
С Карпейкиной О.В. в пользу Холодняка А.А. взыскать компенсацию за долю в указанном имуществе в размере 3 048 575,4 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Холодняка А.А. и Карпейкиной О.В. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2019 года - отменить.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
