Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 октября 2018 года №33-3410/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-3410/2018
от 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Половниковой Светланы Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 июля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суд от 24.04.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Половниковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Набат-2000" (далее - ООО "ЧОП "Набат-2000") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
ООО "ЧОП "Набат-2000" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Лобановой В.А. в размере 40000 руб., из которых 30000 руб. - за представление интересов общества в суде первой инстанции, 10000 руб. - в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители ООО "ЧОП "Набат-2000" Беляк О.Г., Лобанова В.А. заявление поддержали.
Представитель Половниковой С.В. Сурда Е.А. против взыскания судебных расходов возражала, полагала заявленную сумму возмещения завышенной.
Заявление рассмотрено в отсутствие Половниковой С.В.
Обжалуемым определением на основании ст. 88, ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично, с Половниковой С.В. в пользу ООО "ЧОП "Набат-2000" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
В частной жалобе ответчик Половникова С.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать в полном объеме.
В обоснование ссылается на то, что в материалах дела имеются две различные расписки, представленные ответчиком в подтверждение оплаты по договору об оказании Лобановой В.А. юридических услуг от 27.09.2017 и 08.12.2017.
По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о противоречивости представленных ООО "ЧОП "Набат-2000" доказательств.
Полагает взыскание судебных издержек с истца недопустимым, так как оплата представителю произведена директором ООО "ЧОП "Набат-2000" Бордюжа А.О. наличными денежными средствами, что является нарушением предусмотренной законом финансовой дисциплины.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ЧОП "Набат-2000" Бордюжа А.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Обращаясь в суд с заявлением, ООО "ЧОП "Набат-2000" просило взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя Лобановой В.А.
Разрешая требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Половниковой С.В. отказано в полном объеме, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения указанных судебных расходов ответчику.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Половниковой С.В. к ООО "ЧОП "Набат-2000" интересы ответчика представляла Лобанова В.А., действовавшая на основании доверенности от 15.09.2017.
Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 12.09.2017, от 14.03.2018, расписками о получении Лобановой В.А. оплаты по договорам от 08.12.2017 на сумму 30000 руб. и от 19.03.2018 на сумму 10000 руб.
В силу приведенных норм и представленных доказательств расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.
При этом факт составления представителем Лобановой В.А. нескольких расписок, подтверждающих получение от ООО "ЧОП "Набат-2000" по договору от 12.09.2017 оплаты в размере 30000 руб. за оказанные услуги правового значения для существа рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку к взысканию ответчиком заявлена сумма понесенных расходов в том размере, как она определена сторонами в договоре на оказание юридической помощи.
Противоречий в представленных стороной ответчика доказательствах, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о нарушении обществом порядка расчетов с представителем за оказанные юридические услуги по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 и 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Таким образом, расчеты юридических лиц с гражданами могут осуществляться как в безналичной форме, так и наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Учитывая установленный судом возмездный характер услуг, предусмотренных договором, и реальность оказания таких услуг, приведенные доводы о нарушении обществом финансовой дисциплины основанием к отказу во взыскании понесенных им судебных расходов не являются, а допущенные, по мнению апеллянта, нарушения могут служить основанием для применения к нарушителю мер соответствующей ответственности.
В то же время, определяя к взысканию сумму в размере 16000 руб. (15000 руб. - за участие представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 1 000 руб. - в суде апелляционной инстанции), суд исходил из объема участия представителя ответчика в процессе рассмотрения дела, сложности и характера дела, объема защищаемого права, добросовестности представителя при реализации поручения, однако указанные обстоятельства суд учел не в полной мере.
Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданское дело, для участия в котором ответчиком привлечен представитель, не представляло особой сложности в применении материального закона, установления большого количества юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств, с учетом того, что суд первой инстанции в решении от 02.02.2018 и судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в апелляционном определении от 24.04.2018 пришли к выводу о необоснованности исковых требований Половниковой С.В. в связи с отсутствием в материалах дела достаточных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность позиции истца.
Кроме того, судебное рассмотрение с участием представителя Лобановой В.А. не являлось длительным: 02.10.2017 (л.д. 86) и 02.02.2018 (л.д. 99 и 119) состоялись судебные заседания, продолжительность которых составила менее часа.
Таким образом, дело рассматривалось в суде первой инстанции с участием представителя Лобановой В.А. не более двух часов, дважды она была ознакомлена с материалами дела (л.д. 90, 94).
При таких данных судом неверно установлен баланс интересов сторон, а размер вознаграждения определен без учета продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, его роли в собирании и исследовании доказательств, а также процессуальной активности. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым размер подлежащей к взысканию суммы снизить до 11 000 руб., из которых 10000 руб. - за представление интересов общества в суде первой инстанции, 1000 руб. - в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 июля 2018 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Половниковой Светланы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Набат-2000" расходов по оплате услуг представителя до 11 000 руб.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Половниковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка