Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года №33-3410/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-3410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчиков на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2018 года, которым по делу по иску Семеновой Е.Ф. к Пичугову С.В. и Кампееву С.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Семеновой Е.Ф. к Пичугову С.В. и Кампееву С.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Пичугова С.В. и Кампеева С.Е. в солидарном порядке в пользу Семеновой Е.Ф. утраченный заработок в размере 429 044 (четыреста двадцать девять тысяч сорок четыре ) рубля.
Взыскать с Пичугова С.В. и Кампеева С.Е. в солидарном порядке в пользу Семеновой Е.Ф. расходы на оплату лечения в размере 10 008 (десять тысяч восемь) рублей 90 коп.
Взыскать с Пичугова С.В. и Кампеева С.Е. в солидарном порядке в пользу Семеновой Е.Ф. моральный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения истца Семеновой Е.Ф., представителя истца Поликарпова В.И., представителя ответчика Кампеева С.Е. Остерникова И.А., представителя СОАО Страховой дом "ВСК" Федорова А.Ф., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Войтенко А.В., заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия
установила:
Семенова Е.Ф. обратилась с иском о возмещении в солидарном порядке с Пичугова С.В. и Кампеева С.Е. утраченной заработной платы за период лечения с 26 февраля 2014 г. по 24 октября 2014 г. в размере 527 549 рублей, расходов на оплату лечения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 38 535 рублей и моральный вред в размере 300 000 рублей, на основании ст. 1064, ст. 1085, ст. 1079, ст. 1080, 1086 ГК РФ. В обоснование иска указала, что 26 февраля 2014 г. на 73 км. автомобильной дороги Якутск - Верхний Бестях произошло столкновение между автомобилями Toyota Corolla Fielder г/н В 532 КВ под управлением Пичугова С.В. и Toyota Succeed г/н ******** под управлением Кампеева С.Е., следовавших друг к другу во встречном направлении. В результате ДТП, истец, находившаяся на заднем пассажирском сидении автомобиля Toyota Succeed г/н ******** КР, получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N ******** от 09.09.2015. С 26 февраля 2014 г. по 01 апреля 2014 г. истица находилась на стационарном лечении в ГБУ РС(Я) РБ N 2- Центр экстренной медицинской помощи с диагнозом "открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вдавленным оскольчатым переломом лобной кости справа, повреждением твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга, ушибленной раной лобной области справа и переломами костей лицевого скелета, а также ушибом грудной клетки и правого коленного сустава". Она перенесла 2 сложнейшие операции по удалению гематомы мозга и осколков костей путем трепанации черепа и установлением металлических имплантатов на лице и черепе. На восстановление и реабилитацию ей понадобилось 7 месяцев, в настоящее время состоит на диспансерном учете у врача-невролога, вынуждена проходить курсы лечения, ей необходима операция по исправлению дефектов носа, которые приводят к затрудненному дыханию. Полагает, что вследствие волокиты со стороны следственных органов она не добилась защиты своих прав, 28.12.2017 г. уголовное дело было прекращено. До травмы работала ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я), среднемесячный заработок составлял 45 975 рублей, в результате ДТП по состоянию здоровья на могла осуществлять трудовую деятельность.
В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования в части возмещения утраченной заработной платы за период нахождения на лечении листкам нетрудоспособности просила взыскать 429 944 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Пичугов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что истец сама содействовала увеличению вреда своему здоровью, так как в момент столкновения не была пристегнута ремнем безопасности.
Ответчиком Кампеевым С.Е. также подана апелляционная жалоба, считает, что выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права. Указывает, что вред Семеновой Е.Ф. причинен не по его вине, в части морального вреда полагает с учетом его невиновности подлежащим взысканию с него 5 000 рублей. Также указывает, что его гражданская ответственность была застрахована в ОАО ВСК Страховой дом, истица не представила документов, подтверждающих обращение в страховую компании, страховую компанию следовало привлечь в качестве соответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 г. принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что страховые компании ПАО СК "Росгосстрах", СОАО Страховой дом "ВСК" к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены и не установлены по делу значимые обстоятельства.
В суд апелляционной инстанции ответчики Кампеев С.Е., Пичугов С.В. не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Пичугов С.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции истец Семенова Е.В. поддержала свои исковые требования и предъявила требования о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда к Пичугову С.В., Кампееву С.Е., СОАО Страховой дом "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах".
Ответчик Кампеев С.Е.с иском не согласен, просит в иске отказать, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, кроме того, заявил о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
Представитель СОАО Страховой дом "ВСК" Федоров А.Ф. просит в иске отказать, поскольку истец ранее не обращалась в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Войтанко А.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Семеновой Е.Ф., представителя истца Поликарпова В.И., представителя ответчика Кампеева С.Е. Остерникова И.А., представителя СОАО Страховой дом "ВСК" Федорова А.Ф., представителя СК ПАО "Росгосстрах" Войтенко А.В., заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Материалами дела установлено, что 26.02.2014 г. в период времени с 07 час. 00 мин до 07 час. 30 мин. на участке 73 км. автомобильной дороги Якутск - Верхний Бестях "Умнас" произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder г/н N ... под управлением Пичугова С.В. и Toyota Succeed г/н N ... под управлением Кампеева С.Е. В результате ДТП, истец, находившаяся на заднем пассажирском сидении автомобиля Toyota Succeed г/н N ..., получила телесные повреждения открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся вдавленным оскольчатым переломом лобной кости справа, повреждением твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга, ушибленной раной лобной области справа и переломами костей лицевого скелета, а также ушибом грудной клетки и правых коленных суставов, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N ... от _______.
Постановлением мирового судьи по судебному участку N ... Хангаласского улуса от 19 марта 2014 г. Пичугов С.В. был признан виновным по ******** КоАП РФ, по факту управления им 26 февраля 2014 г. в 07 час. 35 мин. на 73 км. автотрассы г. Якутск - село Верхний Бестях Хангаласского улуса РС(Я) в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, транспортным средством Тойота Королла Филдер г/н N ... в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району Тихоновой Л.С. от 28 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении Пичугова С.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности. На основании Постановления заместителя прокурора Хангаласского района Харжикова А.Г. от 11 января 2018 г. указанное постановление от 28 декабря 2017 г. отменено и производство по уголовному делу возобновлено. Постановлением страшего следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району Тихоновой Л.С. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
Семенова Е.В. находилась в нейрохирургическом отделении ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2- Центр экстренной медцинской помощи" с 28 февраля 2014 г. по 1 апреля 2014 г. с диагнозом "Автотравма. ОЧМТ. Вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на основания ПЧЯ. Оскольчатые переломы костей носа медиальных стенок обеих орбит, решетчатой кости, нижних стенок орбит со смещением. Перелом верхней челюсти со смещением. Перелом нижней челюсти. Ушиб головного мозга средней степени со сдавлением эпидуральной, субдуральной гематомами в лобной области справа. Посттравматическое САК. Ушибленная рана лобной области. Состояние после: РДТЧ правой лобной области, удаление вдавленных отломков и субэпидуральной гематомы от 26 февраля 2014 г.". При прохождении лечения Семенова Е.Ф. получала лекарственные препараты в виде - Аспаркама, Диакарба, Кеторола, Цераксон (Цитиколин), Церукал (Цитиколин), Цепефим (Цитоколин), Цефтриаксон, ипрофлоксацин, Эуфилин. При выписке ей рекомендовано продолжить лечение у ЛОР и невропатолога, принимать сосудистые, ноотропы курсами в осеннее-весенний период, кавинтон.
В суде апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность Пичугова С.В. за причинение вреда при использовании автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Россгосстрах".
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Кампеева С.Е., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована полисом Обязательного страхования гражданской ответственности в Якутском филиале Страховое ОАО Страховой дом "ВСК".
Поскольку факт причинения здоровью Семеновой Е.Ф. источником повышенной опасности нашел подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному спору имеются основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков по возмещению вреда здоровью истцу.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия, рассмотрев заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
В соответствии со ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Из материалов дела следует, что, дорожно-транспортное происшествие произошло 26 февраля 2014 г. С иском о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда Семенова Е.Ф. в суд обратилась 03 мая 2018 года.
С учетом того, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда виновников, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, до предъявления иска, по данному спору истец имеет право на удовлетворение требований за период с 03 мая 2015 г. до 03 мая 2018 г, однако истец предъявила требования о возмещении утраченного заработка за период с 26 февраля 2014 г. по 24 октября 2014 г., расходов на оплату лечения в указанный период.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда здоровью не имеется, поскольку требования заявлены за пределами предусмотренного законом срока.
Суд также полагает отказать в возмещении расходов на приобретение лекарственных средств: цераксон, мексидол, церепро 10 по чекам от октября 2016 г. всего на сумму 2 266 рублей, ввиду отсутствия в деле доказательств того, что перечень лекарственных средств согласуется с назначением врача в 2016 году.
С доводом об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что сторона истца не знала о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пичугова С.В., Кампеева С.Е. была застрахована, судебная коллегия не соглашается, поскольку истец по данному делу является потерпевшей стороной, доказательства о невозможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и уголовного дела не представлены. Из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. По рассматриваемому случаю дорожно-транспортное происшествие произошло 26 февраля 2014 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям, однако истец в установленные законом сроки за защитой нарушенного права в суд с иском ни к Пичугову С.В., Кампееву С.Е. как к владельцам источников повышенной опасности, ни к страховым компаниям не обратилась.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении вреда в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (в ред. 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Принимая во внимание требования закона, фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, характер телесных повреждений, длительность лечения, последствия полученных травм, обстоятельства ДТП, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление Семеновой Е.Ф. к Пичугову С.В., Кампееву С.Е., ПАО СК "Росгосстрах", СОАО Страховой дом "ВСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Пичугова С.В. и Взыскать с Пичугова С.В. в солидарном порядке в пользу Семеновой Е.Ф. моральный вред в размере 200 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка