Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-3410/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3410/2018
12 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кондрашовой Галине Григорьевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кондрашовой Г.Г. на решение Промышленного районного суда гор. Курска от 6 сентября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Кондрашовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 16 апреля 2013 г. между Банком и Кондрашовой Г.Г. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом на 78 000 руб. под 36,9% годовых, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Кондрашовой Г.Г. кредитную карту N, которую она активировала и пользовалась ею, снимая наличные денежные средства. Поскольку Кондрашова Г.Г. не исполняет принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору, по состоянию на 15 августа 2016 г. образовалась кредитная задолженность в сумме 75261 руб. 75 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска полностью.
В апелляционной жалобе ответчик Кондрашова Г.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве оснований к отмене решения суда указывает то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, тогда как она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, а также не согласна с размером кредитной задолженности в части взысканных процентов и неустойки (штрафных процентов).
В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает.
Как видно из материалов дела, суд рассмотрел дело и принял решение в отсутствие ответчика Кондрашовой Г.Г., которая о времени и месте судебного заседания извещена не была. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 ноября 2018 г. суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Представитель Банка, ответчик Кондрашова Г.Г. в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильным и почтовым уведомлениями. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК Российской Федерации).
Частью 1 ст.113 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из дела видно, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика Кондрашовой Г.Г., которая вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением. Однако, как усматривается из материалов дела, извещение о судебном заседании на 6 сентября 2018 г. Кондрашова Г.Г. получила 7 сентября 2018 г., т.е. после рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, Кондрашова Г.Г. в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания 6 сентября 2018 г. извещена не была, что является безусловным основанием к отмене решения суда и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации).
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и разрешая заявленные Банком требования о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 данного Кодекса заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2 статьи 811 Кодекса установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2013 г. между Банком (кредитором) и Кондрашовой Г.Г. (заёмщиком) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в 78 000 руб., в соответствии с которым Банк выпустил на имя Кондрашовой Г.Г. кредитную карту N и предоставил ей кредит. Заёмщик активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, Кондрашова Г.Г. в заявлении-анкете указала о том, что она ознакомлена с действующими условиями и тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Из дела видно, что Кондрашова Г.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения обязательных ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчёту Банка по состоянию на 15 августа 2016 г. составила 75261 руб. 75 коп., из которых: 51660 руб.43 коп. - задолженность по основному долгу; 11862 руб. 85 коп. - по процентам; 11738 руб. 47 коп. - неустойка (штрафные проценты), предусмотренная договором за нарушение обязательства по внесению минимального ежемесячного платежа по кредитной карте.
30 мая 2017 г., 27 июня 2017 г. и 2 августа 2017 г. Кондрашова Г.Г. в счет погашения кредитной задолженности вносила на карту платежи, каждый из которых составлял 3813 руб.98 коп.
Банком данные платежи были учтены в счет текущей и просроченной задолженности, и, уточнив исковые требования, Банк просил взыскать с заёмщика кредитную задолженность в размере 73881 руб.89 коп., состоящую из суммы основного долга - 51660 руб.43 коп., процентов за пользование кредитом - 10482 руб.99 коп., штрафных процентов - 11738 руб.47 коп.
Возражая против иска, ответчик Кондрашова Г.Г., не оспаривая сумму основного долга, ссылалась на то, что Банк длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, тем самым увеличивая размер подлежащих взысканию процентов и неустойки, размер которой за период, заявленный Банком (с 9 февраля 2016 г. по 15 августа 2016 г.), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит возражения ответчика в части начисления Банком процентов за пользование денежными средствами необоснованными, поскольку в силу положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы основного долга, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно. За пользование кредитом договором между сторонами предусмотрена уплата заёмщиком процентов в размере 36,9% годовых, и данная сумма не подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том просила ответчик в возражениях на иск.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кондрашовой Г.Г. своих обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с неё в пользу Банка суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 3 августа 2017 г. в размере 51660 руб.43 коп. и 10482 руб.99 коп. соответственно.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания с неё неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств путем внесения ежемесячного минимального платежа.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7, при взыскании неустойки с гражданина правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст.ст.333,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором штрафные проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 данного Кодекса. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из дела видно, что сумма основного долга Кондрашовой Г.Г. перед Банком составляет 51660 руб.43 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 10482 руб.99 коп. Однако неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства только за период с февраля по август 2016 г. начислена Банком в размере 11738 руб.47 коп., что составляет около 20 процентов от суммы общей кредитной задолженности.
Судебная коллегия считает данный процент неустойки чрезмерно высоким, и находит возможным применить в данном деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с Кондрашовой Г.Г. в пользу Банка неустойки до 4000 руб., что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.п.21,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2416 руб.46 коп. Эти расходы подтверждены документально и соответствуют размерам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда гор. Курска от 6 сентября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.
Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кондрашовой Галине Григорьевне удовлетворить частично.
Взыскать с Кондрашовой Галины Григорьевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 16 апреля 2013 г. по состоянию на 3 августа 2017 г. в размере 66143 (шестьдесят шесть тысяч сто сорок три) руб.42 коп. руб., из которых: сумма основного долга - 51660 руб.43 коп., просроченные проценты - 11862 руб.85 коп., штрафные проценты за период с 9 февраля по 15 августа 2016 г. - 4000 руб.
Взыскать с Кондрашовой Галины Григорьевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2416 руб.46 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка