Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3410/2018, 33-96/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-96/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.
судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
с участием прокурора Бобрышевой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бу Александра Бокнамовича к Корнееву Юрию Владимировичу, Клецко Юлии Петровне о взыскании ущерба, судебных расходов, по исковому заявлению Ем Ольги Ильсиковны к Корнееву Юрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ответчика Корнеева Ю.В. - Кашпрука В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
19 февраля 2018 года Бу А.Б. обратился в суд с иском к Корнееву Ю.В., Клецко Ю.П. о взыскании ущерба, судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Корнеева Ю.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. В нарушение норм действующего законодательства на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, доверенность на управление транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Клецко Ю.П., у Корнеева Ю.В. отсутствовала. Согласно отчету независимого эксперта-техника от 05.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 179200 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков 219 984 рубля, из которых 179 200 рублей - размер материального ущерба, 6 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта-техника, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 784 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
19 февраля 2018 года Ем О.И. обратилась в суд с иском к Корнееву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав аналогичные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что в момент ДТП находилась <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 300 рублей, из которых 100 000 рублей - компенсация морального вреда, 20 000 - расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
07 сентября 2018 года производство по гражданским делам по иску Бу А.Б. к Корнееву Ю.В., Клецко Ю.П. о взыскании ущерба, судебных расходов, по иску Ем О.И. к Корнееву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Корнеева Ю.В.
В поданной частной жалобе представитель ответчика Корнеева Ю.В. - Кашпрук В.А. просит определение суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> гос. номер N и возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы отменить. Отмечает, что в письменном ходатайстве указывалось лишь на необходимость проведения экспертизы для установления виновника ДТП. Выводы суда о согласии ответчика на оплату экспертизы считает не соответствующими действительности.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав заключение прокурора Бобрышевой Я.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
При этом, довод представителя ответчика Корнеева Ю.В. - Кашпрука В.А. о необоснованности принятого судом решения о возложении на ответчика расходов по оплате экспертизы для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта заслуживает внимания.
Так представитель ответчика Корнеева Ю.В. - Кашпрук В.А. оспаривая в ходе рассмотрения дела виновность своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Между тем, заявляя о недопустимости представленной истцом Бу А.Б. оценки причиненного ущерба, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика Корнеева Ю.В. - Кашпрук В.А. не заявлял, с оплатой таких исследований был не согласен.
Разрешая ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд определением от 28 сентября 2018 года поставил на разрешение экспертов вопросы для установления обстоятельств механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Бу А.Б., то есть требующие проведение исследований с использованием различных областей знаний.
Таким образом, экспертиза для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (дорожно-транспортная экспертиза) была назначена по ходатайству ответчика Корнеева Ю.В., а экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта причиненного материального ущерба (оценочная экспертиза) по инициативе суда.
Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Взыскание расходов на проведение экспертизы со стороны (сторон) гражданского дела в силу части 1 статьи 96 ГПК РФ возможно лишь в случае, если просьба о проведении экспертизы заявлена самой стороной (сторонами).
Таким образом, если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на ее проведение.
Поскольку о проведении оценочной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала, экспертиза назначена по инициативе суда, возложение расходов по ее проведению на Корнеева Ю.В. является неправомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2018 года в части возложения на Корнеева Ю.В. расходов по оплате автотехнической экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер N подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отнесении этих расходов за счет федерального бюджета, а частная жалоба представителя ответчика Корнеева Ю.В. - Кашпрука В.А. в этой части удовлетворению.
Довод частной жалобы о необоснованном назначении судом по собственной инициативе экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного определение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2018 года - отменить в части вопроса, связанного с судебными расходами по проведению автотехнической экспертизы, разрешив вопрос по существу.
Расходы по проведению автотехнической экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>" гос. номер N, необходимого после дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2017 года возместить за счет средств федерального бюджета.
Расходы по проведению автотехнической экспертизы по вопросам о выяснении обстоятельств механизма дорожно-транспортного происшествия возложить на ответчика Корнеева Юрия Владимировича.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Корнеева Ю.В. - Кашпрука В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
