Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-3410/2018, 33-136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33-136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Головкинской Г.В. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Головкинской Г.В. к индивидуальному предпринимателю Пиперовой Е.С., Следственному комитету Российской Федерации о признании квартиры виртуальной, отсутствующей, признании права пользования и распоряжении квартирой виртуальным, отсутствующим - оставить без движения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Головкинская Г.В. обратилась в Надымский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пиперовой Е.С., Следственному комитету Российской Федерации о признании двухкомнатной квартиры общей площадью 67,35 кв.м, по адресу: <адрес>, указанной в заочном решении Надымского городского суда ЯНАО от 07.07.2015 года стоимостью 3 408 066 рублей 71 копейка - виртуальной, отсутствующей, признании права пользования и распоряжения указанной квартирой виртуальным, отсутствующим.
Определением суда от 2 ноября 2018 года исковое заявление Головкинской Г.В. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ и установлен срок для устранения недостатков до 28 ноября 2018 года.
В частной жалобе Головкинская Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 2 ноября 2018 года, полагая его незаконным, поскольку обжалуемое определение нарушает её процессуальные права на обращение в суд.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцу необходимо указать предмет и основание иска, определиться с субъектным составом участвующих в деле лиц, представить доказательства в обоснование своих требований.
Судебная коллегия изложенные выводы суда находит ошибочными, основанными на неверном толковании положений процессуального законодательства.
В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ).
Из представленных материалов видно, что истцом предъявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю Пиперовой Е.С., Следственному комитету Российской Федерации о признании квартиры виртуальной, отсутствующей, признании права пользования и распоряжения квартирой виртуальным, отсутствующим. Таким образом, истец полагает, что именно указанными ответчиками допущены нарушения её прав и законных интересов.
В силу ст. 131 ГПК РФ право определять ответчика, формулировать к нему свои требования, принадлежит истцу.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Анализ норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что предъявление требований к конкретному лицу является субъективным правом истца, определение состава лиц, участвующих в деле - задача стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в указанных обстоятельствах совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным отметить, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе, либо допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим с возложением на сторону истца обязанности представить для данных лиц копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (если данные документы у них отсутствуют).
Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Из приведенных процессуальных норм следует, что необходимые для правильного рассмотрения дела документы, суд вправе подложить представить сторонам на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо оказать гражданину содействие в их собирании и истребовании.
При вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, в связи с чем, указывая на недостаточность доказательств, суд решает несвойственные стадии возбуждения дела задачи.
В указанных обстоятельствах требование об устранении оспариваемых стороной истца недостатков, указанных в определении суда от 2 ноября 2018 года, в нарушение ст.46 Конституции РФ лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению Головкинской Г.В. к индивидуальному предпринимателю Пиперовой Е.С., Следственному комитету Российской Федерации о признании квартиры виртуальной, отсутствующей, признании права пользования и распоряжения квартирой виртуальным, отсутствующим, в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
