Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2019 года №33-3410/2018, 33-108/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-108/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Цепковой Валентины Андреевны на определение Черногорского городского суда от 06 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении ее заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цепкова В.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по решению Черногорского городского суда от 26 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Киселевой Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Киселевой Е.А., к Цепковой Валентине Андреевне о возложении обязанности не чинить препятствия при производстве работ по технической инвентаризации объекта недвижимости. Заявление мотивировала тем, решение суда по настоящему делу, которым исковые требования Киселевой Е.Ю. удовлетворены, обжаловано ответчиком в Верховном Суде Республики Хакасия, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства.
В судебном заседании ответчик Цепкова В.А. на заявлении настаивала, истец Киселева Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Определением суда от 06 ноября 2018 г. Цепковой В.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (л.д.89-91).
С определением суда не согласна ответчик Цепкова В.А., просит его отменить. В частной жалобе (л.д.93-94), указывая на нарушение судом норм процессуального права, отмечает, что судами первой и второй инстанции не обращено внимание на отсутствие доказательств со стороны истца относительно спорного объекта недвижимости. Кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу утверждения истца о том, что хозяйственные постройки возведены супругом Киселевой Е.Ю. за его счет.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 436, 437 ГПК РФ суд соответственно обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Случаи приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьёй 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьёй 40 этого же закона.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 39 указанного закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 26 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования Киселевой Е.Ю. об обязании Цепковой В.А. не чинить Киселевой Е.Ю., действующей в интересах Киселевой Е.А., и сотрудникам ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" препятствия в проведении технической инвентаризации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.41-45, 74-79).
Кроме того, вступившим в законную силу дополнительным решением Черногорского городского суда от 12 июня 2018 г. с Цепковой В.А. в пользу Киселевой Е.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. (л.д.50-51, 74-79).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по РХ от 25 октября 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 86).
Отказывая в удовлетворении заявления Цепковой В.А. о приостановлении названного исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, доказательств его обжалования в кассационном порядке должником суду не представлено.
Доводы частной жалобы по своей сути направлены на несогласие истца с решением суда, принятым им по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черногорского городского суда от 06 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Цепковой Валентины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка