Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3410/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3410/2017
03 октября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре
Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда РК от 03 июля 2017 года по иску коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) банк РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к З о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 23.01.2014 между банком РСБ 24 (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 600.000 руб. под 39, 8% годовых на срок до 23.01.2019. Банк выполнил взятые на себя обязательства и согласно заявлению ответчика от 23.01.2014 перечислил ему 407.538, 22 руб. в счет погашения задолженности по договору № 4692/2011/Р и 192.462, 78 руб. на банковскую карту. Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с 23.11.2015 неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. 01.04.2016 ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. По состоянию на 07.04.2017 задолженность составила 789.185, 24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 501.348, 90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 253.313, 81 руб. и проценты на просроченную задолженность в размере 34.522, 50 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.092 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 789.185, 24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.092 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что с момента закрытия банка и по настоящее время он платежей по кредиту не осуществлял, т.к. не знал, куда необходимо перечислять денежные средства, реквизиты счета банка для перечисления денежных средств у него отсутствуют. О том, что банк был признан банкротом, он не знал. Согласен погашать образовавшуюся у него задолженность на условиях кредитного договора. Не считает, что умышленно не выполнял кредитные обязательства. Не согласен со взысканием всей суммы одновременно, т.к. задержка оплаты денежных средств произошла не по его вине. До назначения судебного разбирательства он не знал, что у банка к нему есть претензии. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 23.01.2014 между банком РСБ 24 (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму 600.000 руб. под 39, 8% годовых на срок до 23.01.2019.
В соответствии с заявлением-офертой ответчик взял на себя обязательства в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
24.01.2014 банк выполнил взятые на себя обязательства и согласно заявлению ответчика от 23.01.2014 перечислил 407.538, 22 руб. в счет погашения задолженности по договору № 4692/2011/Р и 192.462, 78 руб. посредством перевода на банковскую карту ответчика.
Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с 23.11.2015 неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
26.01.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
01.04.2016 ответчику заказным письмом по адресу указанному в заявлении было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, а так же с доведением реквизитов для погашения данной задолженности. Однако оплаты на указанный в требовании счет от ответчика не поступило.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по состоянию на 07.04.2017 составила 789.185, 24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 501.348, 90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 253.313, 81 руб. и проценты на просроченную задолженность в размере 34.522, 50 руб.
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования, заявленные истцом, о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика об отсутствии у него возможности исполнить обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, поскольку в связи с отзывом у банка лицензии отсутствовали банковские реквизиты по которым возможно было перечисление денежных средств на счет кредитора, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Так, в заявлении от 23.01.2014 на перечисление денежных средств указано полное наименование банка и его реквизиты, в том числе и номер корреспондентского счета, однако истец, имея возможность после отзыва лицензии у банка производить платежи через другие банки с зачислением их на корреспондентский счет банка-кредитора с указанием назначения платежа, не предпринимал попыток к погашению образовавшейся у него задолженности.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он с ноября 2015 г. предпринимал попытки внести платежи по кредитному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он не согласен на взыскание всей суммы одновременно, в связи с тем, что задержка оплаты денежных средств произошла не по его вине, не могут быть приняты, поскольку ответчик имел реальную возможность своевременно установить реквизиты банка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда РК от 03 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
