Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3410/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-3410/2017
Судья Кулыгина С.Н.
N 33-3410-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
16 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Малич Р.Б.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска УФССП России по Мурманской области, индивидуальному предпринимателю Панфилову Геннадию Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" об освобождении имущества от ареста,
по частной индивидуального предпринимателя Панфилова Геннадия Александровича на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 02 октября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Богданова Владимира Владимировича об обеспечении иска - удовлетворить.
Приостановить реализацию арестованного в процессе исполнительного производства * от 28 апреля 2017 года недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью "***": нежилое здание, склад *, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер *; нежилое здание, диспетчерская служба, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер *, до вступления итогового судебного акта принятого по делу по иску Богданова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой М.А., индивидуальному предпринимателю Панфилову Геннадию Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" об освобождении имущества от ареста, в законную силу",
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Богданов В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска УФССП России по Мурманской области (далее по тексту - СПИ ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области), индивидуальному предпринимателю Панфилову Г.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") об освобождении имущества от ареста, а именно, недвижимого имущества ООО "Аверс": нежилого здания, склад *, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер *; нежилого здания, диспетчерская служба, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер *.
В обоснование указал, что на основании договора залога имущества N 1 от 18 апреля 2017 года, заключенного с ООО "Промэнерго", правопреемником которого является ООО "Аверс" в целях обеспечения заключенного ранее договора купли-продажи, он является залогодержателем данного недвижимого имущества.
В рамках исполнительного производства * от 28 апреля 2017 года, возбужденного в отношении должника ООО "Аверс", судебным приставом-исполнителем ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области на указанное спорное имущество наложен арест с целью его последующей реализации и исполнения за счет вырученных денежных средств требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Взыскателем по данному исполнительному производству является ИП Панфилов Г.А.
Полагая, что он имеет право на преимущественное получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества перед другим кредитором ООО "Аверс" - ИП Панфиловым Г.А., просил освободить от ареста спорные объекты недвижимого имущества.
Одновременно истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению заявленного иска в виде запрета судебным приставам-исполнителям ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области передачи на реализацию в рамках исполнительного производства * от 28 апреля 2017 года недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Аверс": нежилого здания, склад *, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый *; нежилого здания, диспетчерская служба, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый *, установив период действия запрета с момента его установления до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП Панфилов Г.А. просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в заявленном споре истец не является законным владельцем спорного имущества, равно как и не владеющим залогодержателем, в связи с чем самого права на иск в порядке статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не имеет.
Полагает, что предмет иска должен быть реален, а правопритязания истца должны быть основаны на фактических обстоятельствах. При этом, истец, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер, должен представить доказательства того, что его правопритязания реальны, то есть, основаны на конкретных доказательствах, чего в данном случае не имеется.
В рассматриваемом случае правопритязания истца на имущество основаны на договоре залога, заключенного с ООО "Аверс", который представлен в материалы дела. Вместе с тем, данный договор не имеет отметки о прохождении государственной регистрации, в связи с чем не влечет для истца правовых последствий.
При вынесении обжалуемого определения суд данные обстоятельства не учел.
Считает, что предъявление Богдановым В.В. иска, хоть и оспаривающего право собственности на имущество ООО "Аверс", но, не основанного на реальных притязаниях, а также удовлетворение его требования о принятии обеспечительных мер, влекут за собой затягивание исполнительного производства * от 28 апреля 2017 года, по которому он является взыскателем, с целью вывода имущества из активов ООО "Аверс".
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
При этом, по смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Таким образом, обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.
Рассматривая заявление Богданова В.В. об обеспечении иска, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона, исходил из предмета и основания заявленных исковых требований и пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.
Из представленных суду материалов следует, что 27 июля 2017 года на спорное недвижимое имущество ООО "Аверс", являющееся предметом исковых требований Богданова В.В., судебным приставом-исполнителем ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства * от 28 апреля 2017 года, взыскателем по которому является ИП Панфилов Г.А., наложен арест в целях его возможной последующей реализации для исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку реализация данного имущества в рамках исполнительного производства может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда по рассматриваемому спору, в случае удовлетворения иска, судебная коллегия находит обоснованным принятие обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного в процессе исполнительного производства спорного недвижимого имущества.
В свою очередь, доводы частной жалобы, не опровергают указанные выводы суда и не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом при вынесении обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к возражениям по существу заявленных исковых требований, которые не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судьей первой инстанции определение законным и обоснованным, и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Геннадия Александровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
