Определение от 11 ноября 2010 года №33-3410-10г.

    Докладчик Нестерова Л. В. Кассац. дело № 33- 3410- 10 г.
 
    Судья Емельянов С. А.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    13 октября 2010 года г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Евлогиевой Т. Н.,
 
    судей Нестеровой Л. В., Морозовой И. Н.,
 
    при секретаре Павловой Л. А.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т. В. к Шандыбину О. Ю. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры и др., поступившее по кассационной жалобе Фроловой Т. В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2010 года, которым в иске Фроловой Т. В. к Шандыбину О. Ю. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры <адрес>, заключенного 5 марта 2009 года между Фроловой Т. В. и Шандыбиным О. Ю.; о применении последствий недействительности сделки в виде регистрации права собственности на указанную квартиру за Фроловой Т. В.; о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пол Чувашской Республике зарегистрировать за Фроловой Т. В. право собственности на указанную квартиру отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а :
 
    Фролова Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шандыбину О. Ю., в котором первоначально просила признать недействительным договор купли- продажи <адрес> и зарегистрировать за ней право собственности на квартиру.
 
    Требования мотивировала тем, что 5 марта 2009 года она ( продавец) и Шандыбин О. Ю. ( покупатель) составили названный договор. В связи с тем, что ответчик не уплатил стоимость квартиры по договору и не принял меры по исполнению оговоренного ими устно обязательства по приобретению для нее жилого дома в счет продажи квартиры, она обратилась в регистрационную службу с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора купли- продажи и перехода права собственности на квартиру. На основании данного заявления государственная регистрация договора была приостановлена. Однако в результате бездействия ее доверенного лица такая регистрация была осуществлена на основании судебного решения, и право собственности на квартиру перешло к ответчику. В связи с указанным она с малолетним сыном остались без жилья и денег. Считает, что ее требования должны быть удовлетворены на основании ст. 179 ГК РФ в связи с совершением сделки под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
 
    Впоследствии Фролова Т. В. свои требования уточнила и просила признать вышеназванную сделку от 5 марта 2009 года ничтожной, применив последствия недействительности сделки в виде регистрации права собственности на это жилье за ней.
 
    Свои требования мотивировала также тем, что в спорной квартире вместе с ней проживал ее малолетний сын– Х.А.П., ... года рождения, но в нарушение закона разрешение органа опеки и попечительства на ее продажу не получено. Кроме того, они ( стороны оспариваемого договора) не составляли и не подписывали передаточный акт либо иной документ о передаче недвижимости. Эти обстоятельства свидетельствуют о несоответствии договора требованиям закона и его ничтожности.
 
    В судебном заседании Фролова Т. В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Шандыбин О. Ю. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что сделка заключена по соглашению сторон и является законной.
 
    Представители третьих лиц– администрации г. Шумерля, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
 
    Судом принято указанное решение, которое обжаловано Фроловой Т. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
 
    Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, выслушав Фролову Т. В., поддержавшую жалобу, а также представителя Шандыбина О. Ю.- Федорова С. В., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о заключении Фроловой Т. В. договора купли- продажи под влиянием обмана, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, равно как и о несоответствии этого договора требованиям правовых норм, не имеется.
 
    Данные выводы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права и являются правильными. Как видно из дела, Фролова Т. В. полагает, что оспариваемый договор совершен под влиянием обмана, поскольку ответчик не заплатил за проданную квартиру и вместо договора мены заключил с ней договор купли- продажи. Между тем обман предполагает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку и для признания сделки недействительной по этому основанию по п. 1 ст. 179 ГК РФ необходимо наличие таких обстоятельств.
 
    Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны первоначально намеревались совершить мену квартиры на индивидуальный жилой дом, но впоследствии договорились о заключении договора купли- продажи, и это на тот момент соответствовало волеизъявлению истца. Оспариваемый договор содержит четкие условия и понятия, свидетельствующие о совершении сторонами сделки купли- продажи квартиры, и при его заключении Фролова Т. В. должна была иметь истинное представление о виде договора, его последствиях. Что же касается исполнения обязательств, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что объяснения истца об уклонении покупателя от оплаты квартиры имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.
 
    Довод кассационной жалобы о присутствии ответчика при снятии Фроловой Т. В. и ее сына с регистрационного учета из спорной квартиры, получении покупателем всех документов также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о пороке воли истца в момент заключения договора купли- продажи.
 
    В деле нет никаких доказательств и о совершении сделки вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, тогда как в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ эти доказательства должна была представить Фролова Т. В.
 
    Судом первой инстанции надлежащая правовая оценка дана объяснениям истца о несоответствии сделки правовым актам, поскольку по смыслу ст. 37, п. 4 ст. 292 ГК РФ, п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ на момент заключения договора купли- продажи предварительное разрешение органа опеки и попечительства требовалось на совершение сделок с недвижимостью, собственником которого является несовершеннолетний, а также на отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника ( о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. Наличие таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Что же касается передаточного акта, то по смыслу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Из договора купли- продажи видно, что стороны договорились о передаче квартиры на основании этой сделки без составления передаточного акта. При таких обстоятельствах отсутствие передаточного акта не свидетельствует о недействительности договора.
 
    Утверждение Фроловой Т. В. о том, что она обращалась в регистрационный орган с заявлением о прекращении регистрации сделки, а не о его приостановлении для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.
 
    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
о п р е д е л и л а :
 
    Кассационную жалобу Фроловой Т. В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
 
    Судьи