Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3409/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Сесана" на решение Можайского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Базылевой В. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Сесана" о признании трудовых отношений длящимися с момента фактического прекращения труда и определении даты прекращения трудового договора,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Базылева В.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Сесана" о признании трудовых отношений длящимися с момента фактического прекращения труда и определении даты прекращения трудового договора, указав, что с 25 октября 2018 г. работала в ООО "Фармацевтическая компания "Сесана", в должности врач - оториноларинголога по адресу: Московская область, г.Можайск, ул. Проезд Мира, д. 4., между сторонами был заключен трудовой договор от 1 ноября 2018 г. N 32. Решением Можайского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. частично удовлетворен иск Базылевой В.О. к ООО "Фармацевтическая компания "Сесана" о внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить взносы обязательного пенсионного страхования и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налога в бюджет по месту налогового агента, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Истцом неоднократно направлялись ответчику заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности и внесении записи в трудовую книжку. Согласно ответу от 7 октября 2021 г. требования заявителя работодателем не выполнены. 22 октября 2021 г. истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 9 октября 2021 г., заявление было получено ответчиком 10 ноября 2021 г. В ответе на данное заявление работодатель указал, что издать приказ об увольнении с 9 октября 2021 г. не предоставляется возможным, поскольку решением Можайского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. установлен иной период трудовых отношений сторон. Между тем приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, заявление об увольнении по собственному желанию истец работодателю ранее не подавала, прекращение трудовых отношений истца с ответчиком по иным основаниям не оформлено. Поскольку увольнение в установленном законом порядке не оформлялось, истец считает, что трудовые отношения между сторонами фактически имели место с 25 октября 2018 г. по 9 октября 2021 г. С учетом изложенного истец просила суд признать трудовые отношения с ответчиком, факт которых в период с 25 октября 2018 г. по 28 декабря 2018 г. установлен вступившим в законную силу судебным решением, продолжающимися с 29 декабря 2018 г. по 9 октября 2021 г. (по дату, указанную, истцом в заявлении об увольнении), признать трудовые отношения оконченными (прекращенными) 9 октября 2021 г.

Решением Можайского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. иск Базылевой В.О. удовлетворен частично. Трудовые отношения между ООО "Фармацевтическая компания "Сесана" и Базылевой В.О., факт которых в период с 25 октября 2018 г. по 28 декабря 2018 г. установлен решением Можайского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г., вступившим в законную силу 29 июля 2020 г., продолжавшимися с 29 декабря 2018 г. по 10 ноября 2021 г. В удовлетворении иска Бызылевой В.О. в части установления даты окончания трудовых отношений с 9 октября 2021 г. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фармацевтическая компания "Сесана" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части отказа в удовлетворении иска Базылевой В.О. о признании трудовых отношений прекращенными судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. на ООО "Фармацевтическая компания "Сесана" возложена обязанность внести в трудовую книжку Базылевой В.О. сведения о ее работе в должности врача-отоларинголога в период с 25 октября 2018 г. по 28 декабря 2018 г.; с ООО "Фармацевтическая компания "Сесана" в пользу Базылевой В.О. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 25 октября 2018 г. по 28 декабря 2018 г. с удержанием в установленном порядке подоходного налога с указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; на ООО "Фармацевтическая компания "Сесана" возложена обязанность осуществить перечисление страховых взносов в отношении Базылевой В.О. за период с 25 октября 2018 г. по 28 декабря 2018 г., в соответствии с положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

22 октября 2021 г. истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении с 9 октября 2021 г. по собственному желанию, которое было получено ответчиком 10 ноября 2021 г.

Судом установлено также, что в период с 28 ноября 2018 г. по 3 декабря 2018 г. истец находилась в акушерском отделении ГБУЗ МО "Можайская ЦРБ" в связи сохранение беременности; 12 июля 2019 г. у истца родился сын Базылев П.С.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после установленного решением Можайского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. периода работы Базылевой О.В. в ООО "Фармацевтическая компания "Сесана" с 25 октября 2018 г. по 28 декабря 2018 г. трудовые отношения сторон в установленном законом порядке прекращены не были, после 28 декабря 2018 г. трудовые обязанности истцом не исполнялись ввиду беременности, родов и ухода за ребенком, в связи с чем трудовые отношения сторон 28 декабря 2018 г. не прекратились и продолжились до 10 ноября 2021 г - до даты получения ответчиком заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие основания прекращения трудового договора (трудовых отношений) установлены статьей 77 (глава 13) Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из приведенных норм следует, что трудовые отношения, возникшие между работником и работодателем по какому-либо из предусмотренных статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, в том числе в связи с фактическим допущением работника к работе, прекращаются по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, по основаниям, предусмотренным главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации), прекращение возникших трудовых отношений должно быть оформлено работодателем в установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядке путем издания приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудовых отношений (расторжении трудового договора).

Поскольку факт трудовых отношений между Базылевой О.В. и ООО "Фармацевтическая компания "Сесана" с 25 октября 2018 г. установлен вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г., при этом данным решением не установлен факт увольнения истца в установленном законом порядке 28 декабря 2018 г., суд пришел к правильному выводу о том, что после 28 декабря 2018 г. трудовые отношения сторон продолжились, так как ответчиком не представлены доказательства того, что трудовые отношения сторон были в установленном законом порядке прекращены, в том числе не представлен приказ (распоряжение) о прекращении трудовых отношений (расторжении трудового договора) с истцом.

Неисполнение истцом трудовой функции после 28 декабря 2018 г. само по себе не является основанием для признания трудовых отношений прекращенными, поскольку Базылева О.В. отрицала факт прекращения трудовых отношений с указанной даты по собственному желанию, приказ об увольнении истца с указанной даты по иным основаниям ответчиком не представлен.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. установлено, что 28 декабря 2018 г. истец Базылева О.В. была фактически уволена в виде отстранения от работы.

Между тем фактическое увольнение в виде отстранения от работы Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Основания и правовые последствия отстранения работника от работы установлены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что отстранение от работы не влечет увольнение работника.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт трудовых отношений сторон с 25 октября 2018 г., при этом ответчиком не представлены доказательства прекращения трудовых отношений в установленном законом порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трудовые отношения между сторонами продолжились после 28 декабря 2018 г. по дату получения ответчиком заявления истца об увольнении по собственному желанию, то есть по 10 ноября 2021 г.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Базылевой О.В. в части признания трудовых отношений прекращенными, суд допустил внутреннее противоречие постановленного решения и по существу спорные правоотношения сторон окончательно не разрешил, поскольку отказ в удовлетворении иска Базылевой О.В. в указанной части создает неопределенность факта и даты прекращения трудовых правоотношений сторон, что не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении иска Базылевой О.В. о признании трудовых отношений прекращенными не отвечает.

Делая вывод о том, что трудовые отношения сторон продолжились по 10 ноября 2021 г., суд исходил из того, что в указанную дату работодателем получено заявление Базылева О.В. об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, суд фактически установил, что трудовые отношения сторон прекратились 10 ноября 2021 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с увольнением по инициативе работника.

Между тем, в противоречие данному обстоятельству суд отказал в удовлетворении иска Базылевой О.В. о признании трудовых отношений прекращенными, не приведя при этом никаких доводов.

Установление судом иной даты прекращения трудовых отношений (10 ноября 2021 г.), отличной от той даты, которую указала истец (9 октября 2021 г.), не является основанием для отказа в удовлетворении требования Базылевой О.В. о признании трудовых отношений прекращенными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности (в целях защиты трудовых прав истца) полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска Базылевой В.О. о признании трудовых отношений прекращенными с вынесением в данной части нового решения о признании трудовых отношений сторон прекращенными 10 ноября 2021 г.

В остальной части решение суда является правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющим преюдициальное значение для дела вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. установлено, что последним днем трудовых отношений сторон являлось 28 декабря 2018 г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. В частности, суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии надлежащего оформления прекращения трудовых отношений и волеизъявления работника на их прекращение такие отношения продолжаются до наступления предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований и совершения сторонами трудовых отношений действий по их прекращению, в том числе до подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, заключения соглашения о расторжении трудового договора, издания приказа об увольнении и др.; до 10 ноября 2021 г. такие обстоятельства не наступили, действия по прекращению трудовых отношений стороны не совершали, работодатель приказ об увольнении работника не издавал, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд обоснованно указал, что в силу части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; по состоянию на 28 декабря 2018 г. истец находилась в состоянии беременности, в указанный период заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, соглашение о расторжении трудового договора с работодателем не заключала; доказательства наличия иных оснований для увольнения истца и доказательства издания приказа об увольнении по соответствующему основанию ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в части признания трудовых отношений продолжавшимися с 29 декабря 2018 г. по 10 ноября 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Базылевой В. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Сесана" о признании трудовых отношений прекращенными отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Сесана" и Базылевой В. О. прекращенными 10 ноября 2021 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Сесана" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка