Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3409/2021

6 октября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Шальневой А.Ю. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Луневой Юлии Сергеевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

установил:

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 31.05.2021 года по с ООО СК "Согласие" в пользу Луневой Ю.С. взыскано страховое возмещение в сумме 131600 руб., штраф 40000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по досудебной оценке транспортного средства 7 101 руб., в пользу ИП Потапов А.И. - 13000 руб., в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области - государственная пошлина - 4212 руб."

Ответчик ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 13000 руб.

В судебное заседание истец Лунева Ю.С., ее представитель Цыплухин Е.А., представитель ответчика Шальнева А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного", Данилюк А.Ю., АО "АльфаСтрахование" не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Грязинского городского суда Липецкой области от 15.02.2021 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП Потапову А.И., оплату расходов по проведению экспертизы в равных долях возложена на истца Луневу Ю.С. и ответчика ООО СК "Согласие".

Разрешая требования ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов на оплату экспертизы с истца, суд первой инстанции установил, что общая стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 26 000 руб.

ООО "СК "Согласие" <данные изъяты> оплатило 1/2 стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 13000 руб., что подтверждается представленными счетом на оплату NN от ДД.ММ.ГГГГ, актом NN от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата 1/2 стоимости экспертизы в сумме 13000 руб. истцом Луневой Ю.С. не произведена.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 31.05.2021 года с ООО СК "Согласие" в пользу ИП Потапов А.И. взыскано 13000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, не учел разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Потапова А.И. в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 13000 руб. не могут быть возмещены ответчику за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. После проведения досудебной оценки независимым экспертом <данные изъяты> истец увеличила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273525 руб.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшила требования о взыскании страховой выплаты до 131600 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 48,1% от увеличенных требований после проведения досудебной оценки независимым экспертом <данные изъяты>., что свидетельствует о явной необоснованности увеличенных исковых требований.

При этом, с заявлением об уменьшении исковых требований истец обратилась только после получения результатов судебной экспертизы, доказывающих несоразмерность увеличенных исковых требований, в связи с чем, в действиях истца имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, что в свою очередь является основанием для возложения на истца судебных издержек.

В связи с чем, у суда имелись основания для взыскания с Луневой Юлии Сергеевны в пользу ООО "СК "Согласие" в счет оплаты судебной экспертизы 13000 руб. Определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 июля 2021 года отменить, постановить новое определение, которым удовлетворить заявление ООО "СК "Согласие":

Взыскать с Луневой Юлии Сергеевны в пользу ООО "СК "Согласие" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 13000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка