Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3409/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года по делу N 33-3409/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-3471/2020, 27RS0007-01-2020-004521-07)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дорожко С.И.,

судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оружейниковой Л. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2020 года по исковому заявлению Оружейниковой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Амур" о возложении обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Оружейниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оружейникова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКХ-Амур". В октябре 2019 года в ванной комнате квартиры истца начал течь канализационный стояк. По ее обращению ООО "ЖКХ-Амур" выдало подрядной организации предписание на выполнение работ. 21 января 2020 года она повторно обратилась к ответчику с заявлением, на которое ей дан ответ о том, что работы по замене канализационного стояка планируется выполнить в срок до 10 февраля 2020 года. 22 января 2020 года она обратилась к ООО "ЖКХ-Амур" с заявлением по обследованию квартиры N 5, расположенной над ее квартирой, в связи с тем, что когда жильцы квартиры N 5 пользуются водой, у нее в квартире появляется сильный запах гнили и канализации. Поскольку ООО "ЖКХ-Амур" на ее заявление не отреагировало, она обратилась в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с жалобой, но мер по обращениям не принято.

Оружейникова Л.В. просит суд обязать ООО "ЖКХ-Амур" произвести работы по замене канализационного стояка и выводу канализационного стояка на крышу дома <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Определением суда от 30 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен городской округ город Комсомольска-на-Амуре, в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2020 года исковые требования Оружейниковой Л. В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Амур" в пользу Оружейниковой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Амур" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Оружейникова Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по проведению работ по выводу канализационного стояка на крышу дома. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в суде первой инстанции она заявляла о том, что в соседних квартирах расположенных на верхнем этаже дома <адрес>, канализационные стояки выходят на крышу, а в квартирах N 5 и N 6 нет, судом не приняты во внимание данные доводы. Ответчиком не представлена проектная документация на дом. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен эксперт. Ссылаясь на информацию из сети Интернет, полагает, что фановый стояк (труба) должен быть в многоквартирном доме. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием фанового стояка с выходом на крышу дома и наличием в своей квартире неприятного запаха.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "ЖКХ-Амур" - Реснянская Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом, Оружейниковой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная на первом этаже двухэтажного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКХ-Амур" на основании договора от 01 апреля 2015 года, лицензии N 027-000069 от 14 апреля 2015 года на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

21 января 2019 года Оружейникова Л.В. обратилась в ООО "ЖКХ-Амур" с заявлением о проведении обследования в квартире N 5, поскольку при использовании воды в данной квартире у нее в жилом помещении появляется сильный запах гнили и канализации, на что ей дан ответ о том, что инженерные коммуникации в квартире N 5 относящиеся к общему имуществу дома, находятся в удовлетворительном состоянии.

08 октября 2019 года Оружейникова Л.В. обратилась в ООО "ЖКХ-Амур" с заявлением о замене канализационного стояка в ванной комнате.

10 октября 2019 года Оружейниковой Л.В. дан ответ о том, что подрядной организации ООО "ЖКХ-Сервис" выдано предписание на выполнение работ по обследованию канализационного стояка в ее квартире и при необходимости устранения его течи в срок до 02 ноября 2019 года.

21 января 2020 года Оружейникова Л.В. повторно обратилась в ООО "ЖКХ-Амур" с заявлением о замене канализационного стояка в ванной комнате, на что ей дан ответ о том, что работы по замене канализационного стояка планируется выполнить в срок до 10 февраля 2020 года.

11 февраля 2020 года Оружейникова Л.В. обратилась с жалобой в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Из ответа на жалобу усматривается, что в ходе обследования в квартире N 1 течи инженерных сетей не выявлено, затопление происходило из-за течи стояка канализации в вышерасположенной квартире N 5, течь устранена. Для устранения неприятных запахов собственнику квартиры N 5 выдан канализационный аэратор для установки на канализационном стояке.

Из акта приемки выполненных работ за период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, акта осмотра жилого помещения от 05 октября 2020 года следует, что подрядной организацией ООО "ЖКХ-Сервис" были произведены работы по замене канализационного стояка через перекрытие по адресу <адрес> с установкой аэратора.

Разрешая исковые требования о проведении работ по замене канализационного стояка, суд первой инстанции, установив что, указанные работы проведены управляющей компанией в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по их проведению.

Установив, что действиями ответчика, своевременно не исполнившего обязанность по ремонту канализационного стояка в квартире истца нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 2 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по производству работ по выводу фанового канализационного стояка на крышу жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами по делу, отвечающими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, не подтверждается, что причиной запахов в квартире истца является отсутствие фанового стояка системы канализации в вышерасположенной квартире N 5 и на кровле жилого дома, предусмотренного проектом здания.

Доводы истца о том, что канализационная система жилого дома предусматривает фановый выпуск на крышу, что в расположенном над квартирой истца жилом помещении произведена самовольная заглушка канализационного стояка, суд первой инстанции отклонил в связи с отсутствием допустимых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соседних квартирах расположенных на верхнем этаже дома <адрес>, канализационные стояки выходят на крышу, а в квартирах N 5 и N 6 нет, ответчиком не представлен первоначальный проект дома, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно запросу суда первой инстанции от 07.10.2020 (л.д. 69) в Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 20.11.2020 (л.д. 105) следует, что судом истребована техническая документация по первичной инвентаризации жилого дома <адрес>, а также схема устройства канализационных сетей указанного жилого дома.

Согласно запросу суда первой инстанции от 07.10.2020 (л.д.70) в Комсомольский-на-Амуре филиал КГБУ "Хабкрайинвентаризация" следует, что судом истребована техническая документация по первичной инвентаризации жилого дома <адрес>, а также техническая документация в отношении указанного многоквартирного дома, актуальная в настоящее время.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре на запрос суда, следует, что запрашиваемыми документами Управление не располагает. Сведения о проведении капитального ремонта либо реконструкции указанного дома в Управлении отсутствуют. Вопрос о возможности вывода фанового канализационного стояка через кровлю жилого дома решают проектные организации, имеющие соответствующий допуск саморегулируемых организаций на данный вид деятельности.

Из ответа Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУ "Хабкрайкадастр" на запрос суда, следует, что технический паспорт на первичную техническую инвентаризацию в архивном деле отсутствует.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца в нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов. Тем не менее, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции предприняты достаточные меры по истребованию доказательств и выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не приняты меры к дополнительному истребованию доказательств, вызову специалистов, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, не содержат фактов, не проверенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2020 года по исковому заявлению Оружейниковой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Амур" о возложении обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Оружейниковой Л. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи В.А. Галенко

А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка