Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3409/2021

от 10 июня 2021 г. по делу N 33-3409/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. Г.М. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Г. Г. М. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу Г. Г. М. сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, штраф в сумме <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы - <.> рублей, на услуги представителя - <.> рублей, а всего: <.>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Г. Г.М. отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - <.> рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения истца Г. Г.М. и его представителя по доверенности Ханмагомедова Т.Х., судебная коллегия

установила:

Г. Г.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2019 г. с участием транспортных средств "ЗИЛ N" за государственным регистрационным номером N под управлением Мусаева А.М. и "Nissan титан N" за государственным регистрационным номером N под управлением Г. Г.М. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "Nissan титан N" причинен ущерб.

5 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением полного комплекта документов. Однако по результатам его рассмотрения выплаты не последовало.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю "Nissan титан N", была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства, согласно заключению которой N от 30 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan титан N с учетом износа составила N руб.

30 августа 2019 г. в компанию подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, ответа на нее не последовало.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от 1 ноября 2019 г. N У-19-58293 о понуждении компании к исполнению своих обязательств.

Решением от 25 ноября 2019 г. N У-19-58293/8020-003 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по тем основаниям, что к материалам обращения истцом не представлено экспертное заключение, цветные фотоснимки, а так же материал ГИБДД, что не позволяет провести экспертизу, в связи с чем невозможно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

С такой позицией Финансового уполномоченного согласиться нельзя, поскольку все необходимые документы были представлены истцом в своем обращении, в случае возникновения необходимости получении каких-либо документов финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении необходимых материалов.

Просит взыскать с АО "СОГАЗ" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <.> руб., <.>,00 руб. - за услуги юриста, <.> руб. - за услуги эксперта, <.> руб. - за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <.> руб. и финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере <.>,<.> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Свиринова Ю.В. решение суда просит отменить и оставить иск без рассмотрения либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не приведены мотивы несогласия с решением Финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Экспертно-консалтинговый центр" (далее - ООО "ЭКЦ").

АО "СОГАЗ" считает, что экспертное заключение N от 25 февраля 2020 г. ООО "ЭКЦ" составлено с нарушением требований закона. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования.

Эксперт Шаповалов В.А. нарушил требования методических рекомендаций, так как при проведении графического сопоставления для определения парных следов, использовал не соответствующий ТС участника ДТП аналог и сделал выводы о возможности образования повреждений при обстоятельствах рассматриваемого события, не проводя исследования следов как такового, не исследовал соответствие формы следа на следовоспринимающем объекте, форме следа.

При проведении исследования экспертом Шаповаловым В.А. не было указано, что следы на сопряжённых деталях не имеют признаков единого механизма следообразования, так как ширина следа и плоскости их локализации не соответствует заявленному механизму взаимодействия ТС при ДТП. На втором этапе исследования эксперт ООО "ЭКЦ" не привёл результатов исследования характера, локализации, размеров этих повреждений и ориентацию плоскости повреждений, не обоснованно сделал вывод о соответствии механизма образования повреждений характеру взаимного движения при ДТП, рассматривал имеющиеся на ТС без учёта разделения имеющихся следов на группы повреждений в зависимости от того, следствием какого контактного воздействия они являются.

Таким образом, экспертное заключение ООО "ЭКЦ" N от 25 февраля 2020 г. не соответствует требованиям законодательства, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд принял судебную экспертизу ООО "ЭКЦ" как экспертизу, соответствующую нормам действующего законодательства, и как допустимое доказательство по делу и не удовлетворил заявленное ходатайство истца о признании данной судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции АО "СОГАЗ", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили и о причинах их неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца Г. Г.М. и его представителя по доверенности Ханмагомедова Т.Х. в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г. Г.М. и его представителя по доверенности Ханмагомедова Т.Х., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение Финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. (вопрос 2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 г. истец Г. Г.М. в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении АО "СОГАЗ" к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.