Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при помощнике судьи Падачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2021 года по иску Богданова В. С., Макаровой С. В., Богдановой Т. М. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ о признании права отсутствующим,

установила:

Истцы Богданов В.С., Макарова С.В., Богданова Т.М. обратились в суд с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в МП БТИ <адрес> до августа 1998 года. Однако, в ЕГРН содержится запись о том, что право оперативного управления в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, право собственности на квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией. Обращаясь в суд, просили признать право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией, а также право оперативного управления, зарегистрированное за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствующим, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец Богданов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Макарова С.В., Богданова Т.М. не явилась, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФГКУ "Северо- Кавказское ТУИО" Минобороны России не ставит под сомнение обоснованность и законность возникновения у истца права собственности в отношении спорного жилого помещения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала "Южный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ и Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", не согласившись с решением суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал в апелляционной жалобе, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент вынесения решение право оперативного управления на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, от представителей ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны России и Министерства обороны Российской Федерации поступили заявления рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений Богданова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.

Определением суда от 11.05.2021 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" министерства обороны РФ и Министерство оборона Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление представитель Министерства обороны Российской Федерации указал, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.11.2020 г. N 583 "О реорганизации федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" в форме присоединения к нему федеральных государственных казенных учреждений" ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" присоединено к ФГАУ "Росжилкомплекс" в котором сформирован филиал "Южный". Просил направить полный комплект документов, приложенных к исковому заявлению, в ФГКУ "ЮРУПО Минобороны России".

В силу п. 3 Приказа Минобороны России от 06.11.2020 г. N 583 определено основной целью деятельности Учреждения: выполнение работ, оказание услуг для обеспечения Минобороны России в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с воинской службы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создании условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Согласно п. 49 сведений о юридическом лице ФГАУ "Росжилкомплекс" основным видом деятельности Учреждения является управление имуществом, находящимся в государственной собственности.

В нарушение требований статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не разрешен вопрос о привлечении ФГКУ "ЮРУПО Минобороны России" в качестве соответчика по делу.

Таким образом, требования статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, судом в полной мере не выполнены, круг участников процесса не установлен.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не содержится сведений о привлечении ФГКУ "ЮРУПО Минобороны России" в качестве соответчика по делу, тогда как в решении суда Учреждение указано в качестве ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции фактически разрешилвопрос о правах ФГКУ "ЮРУПО Минобороны России", не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, зарегистрировано право оперативного управления на эту же квартиру за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России.

Впоследствии, право оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ прекращено, согласно приказу директору Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Право оперативное управление недвижимым имуществом, находящимся в ведении Министерства Обороны, в том числе, спорным объектом недвижимости, передано на основании вышеназванного приказа ФГКАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ. Право оперативного управления за ФГКАУ "Росжилкомплекс" зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N.

Истцы Богданов В.С., Макарова С.В., Богданова Т.М. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного согласно правилам действующего на тот момент законодательства в органе БТИ. С момента приобретения в собственность, никаких сделок по отчуждению квартиры не производили. Договор меня заключался Богдановым В.С, Богдановой Т.М, Богдановой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО11 и ФИО9, действующего за себя и несовершеннолетнего сына ФИО9 21.06.2020г. ФИО4 умерла.

Нотариусом нотариального округа "Город Астрахань", в постановлении об отказе в совершении нотариального действия N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наследственное имущество состоит из 1/4 (одной четвертой) доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 указанная 1/4 (одна четвертая) доля квартиры принадлежала на основании договора мены, удостоверенного ФИО10, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, зарегистрированного в Муниципальном предприятии Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за N, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным бюджетным учреждением <адрес> "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки "БТИ".

Выдать свидетельство о праве на наследство не представилось возможным, ввиду того, что правообладателем спорной квартиры, является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (на праве оперативного управления), собственником квартиры является Российская Федерация, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена Богдановым В.С., Богдановой Т.М., <данные изъяты>. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, действующим за себя и несовершеннолетнего сына ФИО12 Договор зарегистрирован за истцами в установленном законом порядке в МП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 <адрес> принадлежала на основании договора передачи, заключенного между начальником квартирно-эксплуатационной части <адрес> ФИО13 и ФИО12, действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 в соответствии с законами РФ "О собственности в РСФСР", "О приватизации жилищного фонда в РФ", о внесении изменений и дополнений в закон РФ "О приватизации жилищного в РФ"" и приказа Начальника КЭЧ <адрес> N-П от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что собственник передал, а приобретатели приобрели безвозмездно в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент приватизации, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. действующей на момент приватизации) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Регистрация договоров (купли-продажи, приватизации и т.д.) была отнесена к функции органов местной администрации в лице МП БТИ Администрации г. Астрахани.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на дату регистрации на основании свидетельства о праве на наследство по закону) обязательной государственной регистрации подлежали права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое были оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на дату заключения договора дарения) с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

При указанных обстоятельствах, после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в Управлении Росреестра по Астраханской области регистрации подлежали сделки в федеральном органе в области государственной регистрации, совершенные с 2000 года. При этом ранее проведенная регистрация прав и сделок сохраняла свою юридическую силу.

Так согласно ст. 6 ранее действующего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности Российской Федерации в лице Квартирно-эксплуатационной части Астраханского района, с момента регистрации в Астраханском МП БТИ 13 ноября 1996 года договора передачи от 30.10.1996 г.

Как следует из отзыва на иск, представленного ответчиком ФГКУ "Северо- Кавказское ТУПО", от ФГКУ "Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района" на учет ФГКУ "Северо-Кавказское ТУПО" был передан объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании передаточного акта от 01.04.2011г. По заявлению ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; право оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ зарегистрировано по заявлению Учреждения на основании Приказа Департамента имущественных отношений МО РФ "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из анализа указанных положений закона, с учетом разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований возникновения права собственности и права оперативного управления у ответчиков на спорное недвижимое имущество, вопреки доводам жалобы, не имелось. Доводы истцов нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Российской Федерацией, а также права оперативного управления, зарегистрированного за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ на спорную квартиру подлежат удовлетворению. При этом решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о регистрации права собственности от 30.03.2020 года и записи о регистрации права оперативного управления от 03.03.2021 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека Астраханского отделения ПАО Сбербанк от 19.02.2021 усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, также представлены документы, подтверждающие, что истцом понесены расходы по оплате направления искового заявления сторонам в размере 452 рубля.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации как с учреждения, чье право оперативного управления было зарегистрировано на жилое помещение, в пользу истца Богданова В.С. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по направлению искового заявления ответчикам в сумме 452 рубля.