Определение Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года №33-3409/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3409/2021
22.06.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Боброве А.Ю. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по частной жалобе ФИО3 на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.02.2021,
(судья районного суда Гуглева Н.Б.),
установил:
в производстве Борисоглебского городского суда Воронежской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Решением Борисоглебского городского суда от 25.09.2019 постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем изменения конфигурации крыши, возведенной на жилом <адрес> в <адрес> с ориентацией ската в сторону <адрес>, препятствующей попаданию атмосферных осадков и падению снега и наледи на земельный участок N по <адрес> в <адрес>, согласно разработанному и согласованному проекту реконструкции крыши.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2019 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.
ФИО3 обратилась в Борисоглебский городской суд с заявлением об отсрочке указанного выше решения суда.
В обоснование заявления ФИО6 указывает на то, что 07.02.2020 обращалась с заявлением о предоставлении рассрочки до 01.06.2020, однако в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции, её заявление рассмотрено не было.
В настоящем заявлении просит предоставить рассрочку исполнения решения суда до 01.05.2021, ссылаясь на то, что в зимний период времени не предоставляется возможным исполнить решение суда из-за погодных условий, поскольку невозможно демонтировать крышу и возвести новую в зимний период времени в единственном жилом помещении, где она проживает с двумя несовершеннолетними детьми.
Заявитель обращает внимание на то, что ею заказан проект реконструкции крыши, произведена оплата проекта, имеется договоренность со строительной бригадой о производстве строительных работ, произведена закупка строительных материалов (т.2 л.д.138-139).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.02.2021 заявление ФИО3 об отсрочке указанного выше решения суда оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д.162, 163-165).
В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 210-212).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО3, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве основания для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда до 01.05.2021 указывает на то, что решение Борисоглебского городского суда от 19.12.2019 невозможно исполнить по причине неблагоприятных погодных условий (дождь, снег, минусовая температура) в зимний период времени.
Также указывает на невозможность демонтажа крыши в зимний период в связи с тем, что жилой дом является единственным жильем, где она проживает с несовершеннолетними детьми.
Оценивая доводы заявителя о неблагоприятных погодных условиях в зимний период, суд первой инстанции принял во внимание, что возможность наступления неблагоприятных погодных условий и обильного выпадении атмосферных осадков не исключается также и в весенне-летний период времени.
При этом демонтаж крыши и устройство новой не требуют значительных временных затрат, с учетом заблаговременно приобретенных заявителем материалов, а также согласования строительства с бригадой строителей, на что ФИО3 указывает в своем заявлении.
Кроме того, демонтаж крыши и устройство новой не предполагают необходимость проживания в другом жилом помещении.
При разрешении настоящего заявления, судом также учтено, что изначально ФИО3 просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.06.2020, т.е. до летнего периода времени, однако до настоящего времени решение суда не исполнила (т.1 л.д.162-164)
Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств исключительного характера, препятствующих совершению исполнительных действий. Отсутствуют сведения о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда невозможно.
Проанализировав представленные заявителем доказательства, оценив заявленные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заявителем в целях своевременного исполнения судебного акта, не представлено, как не представлено и доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, период на который испрашивалась отсрочка исполнения решения суда, на момент рассмотрения частной жалобы истек, однако решение суда не исполнено, уважительность причин не исполнения, суду не представлено.
Председательствующий находит выводы суда правильными, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнить судебное решение.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, председательствующий учитывает и то обстоятельство, что заявителем не принималось действенных мер, способствующих исполнению судебного постановления, несмотря на значительный промежуток времени, истекший с момента вступления решения суда в законную силу.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Следовательно, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Учитывая изложенное, нахожу определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка