Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3409/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Русская Телефонная Компани" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года по иску Ванцовского Александра Викторовича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Ванцовский А.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее по тексту АО "РТК") (с учетом уточнения исковых требований от 09.04.2019 и 22.10.2019) о защите прав потребителей, а именно: о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки - Samsung G 950 Galaxy S8 LTE, заключенный между АО "РТК" и Ванцовским А.В.; о взыскании с АО "РТК" в пользу Ванцовского А.В. стоимости некачественного товара сотового телефона - Samsung G 950 Galaxy S8 LTE в размере 39 732 руб., неустойки в размер 39 732 руб., компенсации морального вреда в размер 3 000 руб., судебных расходов в размере 13 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы.
Требования мотивированы тем, что 21.01.2018 в офисе продаж АО "РТК" в г.Ленинске-Кузнецком истец приобрел новый телефон - Samsung G 950 Galaxy S8 LTE стоимостью 39 732 руб., то есть заключил договор купли-продажи сотового телефона. 01.12.2018 в телефоне перестал работать дисплей, телефон перестал включаться. Телефоном пользовался меньше года, обращался очень аккуратно, но на задней панели, все-равно образовалась маленькая царапина. В связи с невозможностью пользоваться телефоном 02.12.2018 обратился в офис продаж АО "РТК" в г.Ленинске-Кузнецком по ул.Телефонная, 13. Сотрудники магазина осмотрев телефон и убедившись, что он не реагирует на подключение к зарядному устройству, по квитанции N S 12618120200142 от 02.12.2018 по письменному заявлению истца приняли его на проверку и гарантийный ремонт, указав в квитанции "мелкие царапины" (БУ). Срок гарантийного обслуживания телефона не истек. В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется передать вещь (товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 469 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Однако, не известив истца о результатах проверки качества проданного телефона, ответчик произвел его гарантийный ремонт. В январе 2019 года по телефону продавец известил истца о возможности забрать телефон из офиса продаж, представив акт выполненных работ от 20.12.2018. Ремонт был произведен ООО "Мобайл-Сервис" в г.Новосибирске. В статусе заказчика выступал истец, а не ответчик (заказ N 1334775 от 19.12.2018), хотя истец не сдавал телефон в ООО "Мобайл-Сервис" в г.Новсибирске. В январе 2019 года продавец офиса продаж предоставил истцу отремонтированный телефон, при этом истец указал, что это не его телефон, так как передняя панель была вся в царапинах и потертостях. Истцу пояснили, что телефон был принят от него в царапинах, поэтому экран заменили с другого, бывшего в употреблении телефона, и также в царапинах. Истец отказался его принимать, потребовал вернуть телефон в состоянии которое было до передачи ответчику, либо вернуть уплаченные за него деньги. 23.01.2019 не дождавшись выполнения своих требований потребителя, истец руководствуясь ст.22 ФЗ "О защите прав потребителей" направил ответчику письменную претензию. Руководствуясь требованиями ФЗ "О защите прав потребителей" истец просит расторгнуть договора купли-продажи сотового телефона марки Samsung G 950 Galaxy S8 LTE, заключенный между АО "РТК" и Ванцовским А.В., и взыскать с АО "РТК" в его пользу стоимости сотового телефона Samsung G 950 Galaxy S8 LTE в размере 39 732 руб., неустойку в размер 39 732 руб., компенсации морального вреда в размер 3 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.
В судебном заседании истец Ванцовский А.В. и его представитель Конева Н.Н., а также представители ответчика АО "РТК" и третьего лица ООО "Мобайл Сервис" не явились.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Ванцовского Александра Викторовича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung G 950 Galaxy S8 LTE, заключенный 21.01.2018 между акционерным обществом "Русская телефонная компания" и Ванцовским Александром Викторовичем.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Ванцовского Александра Викторовича: денежные средства, уплаченные по договору в размере 39 732 руб.; неустойку в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 30 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Сотовый телефон марки Samsung G 950 Galaxy S8 LTE, Imei 359623/08/739667/3 Imei 359624/08/739667/1 возвратить акционерному обществу "Русская телефонная компания".
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.04.2019, 20 010 руб.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 2 591 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО "Русская Телефонная Компания" М.В.Токарева, действующая на основании доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент продажи, то есть, до передачи товара покупателю, в нем отсутствовали недостатки, товар находился в технически исправном состоянии. Кроме того, ремонт осуществлен третьими лицами, а не ответчиком, о чем истцу было известно. Указанные истцом недостатки устранены в полном объеме. Установленный экспертизой недостаток не влияет на работоспособность телефона и устраним. Таким образом, оснований для требования о расторжении договора отсутствуют.
Относительно апелляционной жалобы от истца поступили возражения.
В заседании судебной коллегии истец Ванцовский А.В. и его представитель Конева Н.Н., действующая на основании ордера, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом у ответчика приобретен телефон Samsung G 950 Galaxy S8 LTE по договору купли-продажи. Стоимость телефона составила 39 732 руб. Дата продажи 21.01.2018.
02.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на дефект: "дисплей, нет заряда, не включается, не выключается". Из этих же документов следует, что при приемке устройства на гарантийный ремонт каких-либо повреждений на смартфоне не имелось, указано только на наличие мелких царапин (БУ).
Согласно акту выполненных работ от 20.12.2018, составленному ООО "Мобайл-Сервис", телефон истца был принят на ремонт 19.12.2018 (заказчик Ванцовский А.В.) выявлен недостаток в виде: "дефект поврежден, неисправен разъем USB". Выполнены работы по замене: аккумулятора, дополнительной печатной платы, дисплейного модуля ОСТА в сборе со средней частью корпуса.
В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ N 3627/4-2 от 31.05.2019 на момент проведения исследования в мобильном телефоне Samsung G950FD Imei 359623/08/739667/3 Imei 359624/08/739667/1 имеются механические повреждения в виде царапин на модуле дисплея. Причина образования механических повреждений в виде царапин на модуле дисплея в мобильном телефоне Samsung G950FD Imei 359623/08/739667/3 Imei 359624/08/739667/1 обусловлена ненадлежащим гарантийным ремонтом телефона.
Претензия истца о замене некачественной детали на качественную, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Принимая решение, суд руководствовался нормами ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей", и, исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе судебной экспертизы недостатки образовались в процессе гарантийного обслуживания, до передачи товара потребителю.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его соответствующим установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На настоящие правоотношения распространяются и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период гарантийного использования товара проявились недостатки, которые выразились в том, что перестал работать дисплей. Телефон принят на ремонт. Указанный недостаток устранен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, после произведенного ремонта на дисплее телефона зафиксированы множественные царапины.
Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).
Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с указанными положениями закона судом первой инстанции приято обоснованное решение о взыскании стоимости телефона и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Установление факта нарушения прав потребителя повлекло удовлетворение производных требований - компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы об ответственности лица, непосредственно осуществляющего ремонт, судебная коллегия не принимает во внимание в силу приведенных положений закона.
По смыслу п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на продавце.
Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Судебные расходы ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Русская Телефонная Компани" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: И.С. Бычковская
В.В.Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
