Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-3409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-3409/2020
Судья Стародумова С.А. Дело N 33-3409/2020
N 2-665/2020
43RS0002-01-2020-000306-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокошева А.В. по доверенности Павленко А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Росина М.В. удовлетворить.
Взыскать с Прокошева А.В. в пользу Росина М.В. задолженность по договору займа в сумме 74618 руб., в том числе, основной долг 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.11.2016 по 24.12.2019 в размере 12727 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2017 по 24.12.2019 в размере 11891 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2439 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Росин М.В. обратился с иском к Прокошеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 31.10.2016 предоставил в долг Прокошеву А.В. денежные средства в размере 50000 руб. на срок до 31.12.2016, о чем была составлена расписка. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 74618 руб., из которых долг по расписке в размере 50000 руб., неустойка в размере 11891 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12727 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 439 руб.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Симонова Т.В.
Октябрьским районным судом г.Кирова 22.06.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель Прокошева А.В. - Павленко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решении суда. Указывает, что установочная часть решения не соответствует пояснениям истца, зафиксированным в протоколе судебного заседании. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание факт того, что автомашина Газель, принадлежащая третьему лицу Симоновой Т.В., была принята в счет оплаты долга Прокошева А.В. Отсутствие между истцом и ответчиком других подтвержденных правоотношений позволяет сделать вывод о том, что замена предмета сделки была сторонами взаимосогласована. Указывает на несоответствие пояснений Симоновой Т.В., указанных в решении суда, протоколу судебного заседания. О существовании долга брата Прокошева А.В. перед Росиным М.В. ей было известно. В судебном заседании она указывала, что "передала автомобиль в счет долга Прокошева А.В. перед Росиным М.В., о каких-либо других обязательствах брата перед Росиным М.В. ей неизвестно".
В возражениях на жалобу Росин М.В. указал на законность и обоснованность решения, отмечает, что письменных доказательств возврата долга ответчиком не представлено, долг не возвращен.
В суд апелляционной инстанции не явились: Росин М.В., Прокошев А.В., его представитель Павленко А.В., извещены о дне рассмотрения дела своевременно. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Симонову Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, 31.10.2016 между Росиным М.В. и Прокошевым А.В. заключен договор займа, по условиям которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 50000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016. В подтверждение указанного договора Прокошевым А.В. составлена расписка от 31.10.2016, подписанная им, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 7).
Судебный приказ N 2-78/2020, выданный 27.12.2019 мировым судьей судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г.Кирова о взыскании с Прокошева А.В. задолженности по расписке в размере 50000 руб., неустойки 11891 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 12727 руб., определением от 09.01.2020 отменен по заявлению должника (л.д. 16).
В связи с неисполнением Прокошевым А.В. обязанности по возврату долга 24.01.2020 Росин М.В. обратился в суд с вышеназванным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 309, 395, 408, 432, 807-810 ГК РФ и, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга в сумме 50 000 руб., учитывая не представление ответчиком доказательств возврата долга, как и доказательств безденежности договора займа, взыскал с Прокошева А.В. в пользу Росина М.В. основной долг 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.11.2016 по 24.12.2019 в размере 12727 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2017 по 24.12.2019 в размере 11891 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2439 руб.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права. Расчеты судом проверены, признаны правильными, ответчиком не опровергнуты.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд первой инстанции, проверяя доводы стороны ответчика об отсутствии долга, а именно указание на то, что в счет погашения задолженности перед истцом был передан автомобиль Газель, принадлежащий сестре ответчика Симоновой Т.В., с ее согласия, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком данного обстоятельства.
Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что в счет погашения долга по расписке истцу был передан автомобиль, правильно на основании положений ст. 408 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ отмечено, что доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, в частности не представлено соглашение о зачете обязательства путем передачи транспортного средства, либо денежных средств от его продажи, либо расписка.
Судебная коллегия отмечает, что несогласие автора жалобы с изложенными пояснения участников процесса в протоколе судебного заседания и решении суда по поводу передачи автомобиля в счет долга перед Росиным М.В. отмены принятого решения не влекут, поскольку указанные доводы письменными доказательствами не подтверждены, а принесенные замечания на протокол судебного заседания были отклонены судом.
Других допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Доводы заявителя жалобы повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
