Определение Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года №33-3409/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33-3409/2020
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Скурихиной Л.В. при ведении протокола секретарем Пащенко Я.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения,
установил:
вступившим в законную силу решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2016 года удовлетворен иск военного прокурора Бикинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о возложении обязанности.
Судом постановлено возложить на АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обязанность выполнить ремонт кровли казармы инв. N 1/194 в Восточном городке г. Бикин Хабаровского края.
В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности выполнить ремонт кровли казармы инв. N 1/194 в Восточном городке г. Бикин Хабаровского края отказано.
23.03.2020г. АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа путем прекращения исполнительного производства в части, касающейся проведения ремонта казармы инв. N 1/194, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, так как с 01.04.2017г. АО "ГУ ЖКХ" прекратило обслуживание объектов казарменного фонда.
Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2020 года в удовлетворении заявление отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением АО "ГУ ЖКХ" ссылается на то, что оно было определено распоряжением Правительства РФ от 09.11.2016 N 2365-р исполнителем осуществляемых в Министерстве обороны РФ в 2017-2018 годах закупок товаров и услуг, связанных с комплексным техническим обслуживанием объектов, используемых для нужд Минобороны России. Во исполнение указанного распоряжения АО "ГУ ЖКХ" были переданы объекты Минобороны РФ и заключены государственные контракты, в том числе по техническому содержанию казарменно-жилищного фонда военных городков; однако с 01.04.2017г. АО "ГУ ЖКХ" прекратило обслуживание объектов казарменного фонда, приказом Министра обороны от 02.03.2017г. N 155 для выполнения функций по содержанию объектов военной инфраструктуры было создано иное юридическое лицо - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, в настоящее время АО "ГУ ЖКХ" находится в тяжелом материальном положении.
Разрешая заявление АО "ГУ ЖКХ", суд первой инстанции с учетом установленного и вышеприведенных правовых положений исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе и прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку невозможность совершения исполнительных действий в настоящем случае не связана с причинами неустранимого характера.
Судом первой инстанции также учтено, что в силу положений статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям сторон.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка