Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3409/2020
11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-149/2020 по иску Агеева Евгения Олеговича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 года,
(судья Леденева И.С.),
УСТАНОВИЛА:
Агеев Е.О. (далее - истец, правопреемник потерпевшего) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик), с учётом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, мотивировав требования тем, что 22.12.2018 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, признанного виновником ДТП, автомобиля "Мерседес 500", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ФИО15 автомобиля "Кадиллак STS", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому в результате ДТП были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем потерпевший обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему в надлежащий срок не было выплачено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Агеевым Е.О. заключён договора уступки прав требования (цессии) по условиям которого ФИО8 передал, а Агеев Е.О. принял в полном объёме право требования возмещения ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, правопреемник потерпевшего организовал проведение независимой экспертизы. Страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего экспертного заключения, оставленная, однако, ответчиком без удовлетворения. 02.09.2019 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Агеева Е.О. о ненадлежащем исполнении АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору страхования (л.д. 4-7, 135-136).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.02.2020 указанные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8613 рублей, а всего 639 613 рублей. Также с ответчика пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 166 рублей (л.д. 152-156).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчина Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав на сомнения в обоснованности, полноте и объективности заключения судебной экспертизы, в связи с чем апеллянтом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Также ответчик указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в жалобе заявлено ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения. По мнению апеллянта, истец злоупотребил своим правом, указав при обращении в страховую компанию заведомо ложную информацию, так как страховщик в ходе рассмотрения дела смог доказать, что часть повреждений автомобиля не относятся к заявленному страховому случаю, следовательно, решение районного суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене (л.д. 165-168).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, о назначении по делу повторной экспертизы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП от 22.12.2018 автомобиль, принадлежащий ФИО8, получил технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО10 (л.д. 9-11).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
01.02.2019 между ФИО8 (цедент) и Агеевым Е.О. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условия которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме право требования получения страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", возникшего в результате указанного ДТП от 22.12.2018 (л.д. 23-24).
06.02.2019 ответчиком получено заявление истца о страховой выплате, а 19.02.2019 организован осмотр повреждённого автомобиля и проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Компакт эксперт"
N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах (л.д. 68-71).
Поскольку ответом АО "АльфаСтрахование" от 11.02.2019 N N истцу отказано в удовлетворении его заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), Агеев Е.О. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 821 400 рублей, с учётом износа - 479 500 рублей, рыночная стоимость ТС - 524 780 рублей, стоимость годных остатков - 153 500 рублей, стоимость экспертных услуг - 20 000 рублей (л.д. 27-39).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 44-47).
02.09.2019 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Агеева Е.О. о ненадлежащем исполнении АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору страхования с указанием, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 истец обращался к ответчику с новым заявлением по предмету спора (л.д. 50-53).
В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 75, 103-104).
Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, которые могли быть получены в ДТП от 22.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 815 400 рублей, с учётом износа - 480 100 рублей, рыночная стоимость ТС - 522 500 рублей, стоимость годных остатков - 102 200 рублей (л.д. 105-124).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, тогда как ответчик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение полностью.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство и организовав проведение технической экспертизы, не выплатил страховое возмещение в надлежащие сроки.
После получения претензии истца и приложенных к ней документов, содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату.
Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для оставления иска Агеева Е.О. по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённых в Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом омбудсмене), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом омбудсмене.
Согласно ч. 4 ст. 16 Закона о финансовом омбудсмене потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из положений ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом омбудсмене, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом омбудсмене).
Таким образом, наличие уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ N УN (л.д. 50-53) не может быть препятствием для обращения в суд, напротив является подтверждением соблюдения досудебного порядка, так как истцом при обращении к финансовому уполномоченному были приложены документы, подтверждающие предварительное обращение в страховую компанию путём направления претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47) по соответствующему предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом омбудсмене, поэтому выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия признаёт верными.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ходе апелляционного разбирательства, поскольку доводы стороны ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств - объектов экспертного исследования, которые уже были использованы судебным экспертом при даче заключения и указанные апеллянтом обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, с которым не согласна сторона ответчика, не имеется ввиду отсутствия каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение порочности ранее данного заключения.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведённых по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведёт к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учётом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как усматривается из материалов настоящего дела, для устранения противоречий позиций сторон относительно обстоятельств ДТП как события, влекущего наступление страхового случая, и проверки доводов истца относительно стоимости восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля в результате ДТП, произошедшего 22.12.2018, по ходатайству стороны ответчика определением районного суда от 09.12.2019 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которых N от ДД.ММ.ГГГГ, практически все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют известным обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений фонаря противотуманного правого, которые не подтверждаются представленными фотоматериалами. На основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П, экспертизой установлено, что сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 815 400 рублей, с учётом износа - 480 100 рублей, рыночная стоимость ТС - 522 500 рублей, стоимость годных остатков - 102 200 рублей (л.д. 105-124).
Проанализировав содержание этого экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Доводы стороны истца относительно недостоверности выводов государственных судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России относительно обстоятельств ДТП надуманны.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемое стороной ответчика заключение судебных экспертов проведено двумя имеющими высшее техническое образование экспертами, включая старшего государственного судебного эксперта отдела судебных автотехнических экспертиз ФИО12, имеющего высшее техническое образование по специальности инженер по организации и управлению на транспорте по специальности "Организация и безопасность движения", квалификацию по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", стаж работы по экспертным специальностям с 2013 года, и старшего государственного судебного эксперта отдела судебных автотехнических экспертиз ФИО13, имеющего высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж работы по экспертной специальности с 2014 года, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 106).
Апеллянт в обоснование ходатайства ссылается на сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию стороны истца с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.
Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации процессуальных прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения экспертизы.
Заключение судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N/N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имелось и не имеется.
Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, судом были соблюдены требования процессуального законодательства.
Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно указано, что оно фактически направлено на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы судебным экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что результаты исследований привлечённого истцом досудебного эксперта и судебных экспертов находятся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.
Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении повторной экспертизы и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют, а потому основания для назначения такой экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком и потому истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, контррасчёт не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по ОСАГО не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
Районным судом снижен общий размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей, то есть на 50%.
Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца при обращении с иском в суд направлены исключительно на получения дополнительной прибыли, что является злоупотреблением правом с его стороны, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённый достаточными и достоверными доказательствами.
Злоупотребления правом со стороны истца, как на то указано апеллянтом, судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлен факт получения в ходе судебного разбирательства доказательств явной необоснованности требований материального характера, в том числе, размера.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, значительно снизив её размер.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
