Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутищева О.В. к Чугуновой В.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Чугуновой В.Р. на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Кутищева О.В. - Дударенко А.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кутищев О.В. обратился в суд с иском к Чугуновой В.Р., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему транспортное средство Ниссан Джук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, кузов N N, темно-синего цвета, обязать Чугунову В.Р. передать ему указанный автомобиль, взыскать государственную пошлину в размере 9 850 рублей.
В обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля Ниссан Джук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N. Во время нахождения в близких отношениях с истцом Чугунова В.Р. пользовалась автомобилем. После произошедшего конфликта истец пожелал вернуть транспортное средство. 23 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате транспортного средства, которая осталась без ответа.
Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. У Чугуновой В.Р. истребовано транспортное средство марки Ниссан Джук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N N идентификационный номер N, кузов N N, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак N. Чугунова В.Р. обязана передать указанный автомобиль Кутищеву О.В., с Чугуновой В.Р. в пользу Кутищева О.В. взыскана государственная пошлина в размере 9 850 рублей.
В апелляционной жалобе Чугунова В.Р., считая решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Кутищеву О.В. отказать. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено ее право на судебную защиту. Считает, что истцом не доказан факт нахождения спорного автомобиля у ответчика, не представлено доказательств нахождения истца и ответчика в близких отношениях.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кутищев О.В. является собственником автомобиля Ниссан Джук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от 19 мая 2017 года, паспортом транспортного средства N (дубликат ПТС взамен утраченного N).
22 августа 2019 года в адрес ответчика Чугуновой В.Р. было направлено требование о возврате спорного автомобиля, данное требование получено ответчиком 28 августа 2019 года, но выполнено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, который согласно положениям действующего законодательства вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией были истребованы и приняты в качестве нового доказательства сведения РЭО ГИБДД, согласно которым Кутищев О.В. с 14 декабря 2014 года является владельцем транспортного средства Ниссан Джук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
В материалах гражданского дела Ленинского районного суда города Саратова N 2-4010/2019 по иску ФИО к Чугуновой В.Р. о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, истребованного судебной коллегией по ходатайству представителя истца, содержатся сведения, подтверждающие управление Чугуновой В.Р. автомобилем Ниссан Джук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Так, 29 мая 2019 года Чугунова В.Р., управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак N принадлежащего Кутищеву О.В., при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершенного маневра и допустила наезд на пешехода ФИО, в результате чего потерпевшей был привлечен легкий вред здоровью. В связи с чем постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 августа 2019 года Чугунова В.Р. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством Ниссан Джук, 2012 года выпуска, принадлежащего Кутищеву О.В., не оспаривался Чугуновой В.Р. при рассмотрении гражданского дела N 2-4010/2019.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что автомобиль Ниссан Джук, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Кутищеву О.В., находится в пользовании ответчика. Ранее данный автомобиль был передан собственником во временное пользование Чугуновой В.Р. Требование Кутищева О.В. возвратить спорный автомобиль ответчиком не выполнено. Законных оснований для удержания Чугуновой В.Р. транспортного средства, не установлено.
При этом Чугунова В.Р. не представила доказательств, опровергающих возникновение права собственности Кутищева О.В. и подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования данным имуществом.
Довод жалобы о недоказанности факта нахождения истца и ответчика в близких отношениях на существо постановленного решения суда не влияет, поскольку не имеет правового значения.
Довод автора жалобы о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что Чугунова В.Р. была извещена судом первой инстанции о проведении подготовки по настоящему делу по месту регистрации посредством направления судебного извещения. После чего представитель Чугуновой В.Р. - Клоков А.В. был ознакомлен с материалами дела (л.д. 15-16).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2019 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, Чугунова В.Р. извещалась телефонограммой по номеру телефона N
В целях проверки доводов апелляционной жалобы Чугуновой В.Р. о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией были истребованы и приняты в качестве новых доказательств сведения публичного акционерного общества "МТС" от 22 июня 2020 года о принадлежности абонентского номера N и детализации соединений по указанному абонентскому номеру за период с 18 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года. Согласно представленным сведениям с 14 ноября 2012 года по настоящее время владельцем указанного номера мобильного телефона является Чугунова В.Р., имеется телефонное соединение на N с номера 8452983310 22 октября 2019 года в 13:52:17.
По запросу судебной коллегии Ленинским районным судом города Саратова представлена копия журнала телефонограмм N (абонентский номер 98-33-10), из которого следует, что ответчик Чугунова В.Р. была извещена телефонограммой 22 октября 2019 года в 13 час. 52 мин. на номер телефона N.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Иных доводов, имеющих правое значение для рассмотрения данного дела, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
