Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копкиной О.М. к Копкину А.М. о взыскании денежной компенсации за автомобиль,
по апелляционной жалобе ответчика Копкина А.М. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копкина О.М. обратилась в суд с иском к Копкину А.М. о взыскании денежной компенсации за автомобиль ГАЗ-322131 государственный регистрационный знак *** в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и Копкиным А.М. был заключен брак, который расторгнут ***. В период брака в 2008 году ими приобретен автомобиль "Газель", который был зарегистрирован на ответчика. После расторжения брака в 2015 году ответчик без её согласия продал вышеуказанный автомобиль, чем нарушил её право на часть данного имущества.
С учетом уточнения исковых требований истец Копкина О.М. просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 29 479 рублей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2019 года исковые требования Копкиной О.М. удовлетворены частично.
Взыскана с Копкина А.М. в пользу Копкиной О.М. компенсация стоимости автомобиля в размере 29 478 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Копкиной О.М. отказано.
Взысканы с Копкина А.М. в пользу Копкиной О.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Взыскана с Копкина А.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 584 рублей 34 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Копкин А.М. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, а материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт того, что отчуждение автомобиля было им произведено по своему усмотрению и вопреки воле другого супруга. Истцу было известно о том, что спорный автомобиль пришел в негодность, с ее согласия была произведена утилизация. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Копкина А.М., а показания свидетеля Я.Е.А. считает необъективными и не соответствующими действительности.
Полагает, что Копкиной О.М. в ходе судебного разбирательства не был доказан факт продажи спорного автомобиля.
Считает, что экспертная оценка, в которой определена среднерыночная стоимость, не соответствует действительности. Экспертиза рыночной стоимости недопустима, так как спорный автомобиль был снят с учёта и утилизирован, истцу была переведена сумма от произведенной утилизации. Оставшаяся часть имущества никуда не делась, остатки его находятся на территории, к которой имеет доступ истец. Расчёт по среднерыночной стоимости является неуместным, поскольку за часть автомобиля Копкина О.М. получила половину стоимости сданного лома, а вторая часть находится на её территории. Поэтому в данном случае экспертиза должна быть не автомобиля, а металлолома, его годных и негодных остатков, из которых что-то можно эксплуатировать, а что-то нет.
Автор жалоб указывает на неправомерность назначения судом нескольких экспертиз, поскольку товароведческие экспертизы, произведенные в ФБУ "Тамбовская ЛСЭ", ООО "Эталон" и в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" подтвердили, что определить рыночную стоимость спорного автомобиля невозможно, так как после снятия с учёта в ГИБДД оно не считается таковым, и оценить его ни на какую дату не представляется возможным. Таким образом, истец имеет право требовать стоимость имущества, исходя из его фактической стоимости, то есть рыночной стоимости металлолома.
Указывает, что в материалах дела имеется копия приёмосдаточного акта от 10 июля 2015 года, оригинал которого был утерян в ходе судебного разбирательства, так как материалы настоящего дела неоднократно направлялись в экспертные организации, и оригинал мог затеряться там. Считает необоснованной ссылку суда на то, что ответчиком не был представлен оригинал документа, поскольку копия данного документы была приобщена к делу в качестве доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Копкина А.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, Копкина О.М. и Копкин А.М. состояли в зарегистрированном браке с 21 апреля 2001 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области от *** брак между Копкиным А.М. и Копкиной О.М. расторгнут.
В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Разрешая спор и признавая совместно нажитым имуществом автомобиль "Газель" VIN ***, суд первой инстанции, верно исходил из того, что факт его приобретения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Также суд установил, что 24 июня 2015 года указанный автомобиль был снят с учета для утилизации.
Приходя к выводу о том, что такое отчуждение автомобиля было осуществлено Копкиным А.М. по своему усмотрению вопреки воле Копкиной О.М. и не в интересах семьи, суд исходил из того, что доказательств наличия согласия Копкиной О.М. на снятие автомобиля с учета для утилизации ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
При этом суд сослался на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу N 2-38/2018 от 29 июня 2018 года, которым было установлено, что общее хозяйство Копкин А.М. и Копкина О.М. перестали вести в 2012 году, копию искового заявления Копкиной О.М. от 14 марта 2017 года, где истица ссылалась на принадлежность ей и Копкину А.М. спорного автомобиля и его продажу Копкиным А.М. Также суд указал, что перечисление Копкиным А.М. Копкиной О.М. денежной суммы, вырученной им от утилизации транспортного средства, было произведено только 14 февраля 2018 года, после обращения истицы в суд с настоящим иском, вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, автомобиль был разобран и часть металла сдана 10 июля 2015 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение автомобиля было осуществлено ответчиком Копкиным А.М. по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи и следовательно Копкина О.М. имеет право требовать учета стоимости данного транспортного средства при разделе общего имущества и взыскания компенсации его стоимости.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Копкина А.М., являющегося братом ответчика, верно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.
Определяя стоимость имущества, подлежащего разделу, на момент рассмотрения дела, суд, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", верно исходил из стоимости спорного имущества, определенной заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 22 апреля 2019 года, и равной 60 000 рублей.
Указанное заключение эксперта судом первой инстанции оценено с точки зрения относимости и допустимости, и оснований для переоценки представленного доказательства, в том числе по заявленным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.
Доводы жалобы о том, что определять среднерыночную стоимость автомобиля снятого с учета для утилизации недопустимо, являются несостоятельными и не исключают право истицы требовать компенсации стоимости израсходованного по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи имущества.
Кроме того, в связи с тем, что автомобиль утилизирован, эксперт определилне рыночную стоимость конкретного автомобиля, а среднерыночную.
При этом, вопреки доводам жалобы для установления юридически значимых обстоятельств суд не лишен права назначать по делу проведение нескольких экспертиз.
С учетом равенства долей супругов, и с учетом того, что в счет стоимости спорного транспортного средства Копкин А.М. перечислил Копкиной О.М. сумму в размере 522 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации стоимости автомобиля 29 478 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копкина А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
