Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3409/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Рагулиной Валентины Викторовны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 июля 2019 года, которым постановлено: Рагулиной Валентине Викторовне в удовлетворении исковых требований к ООО "ГУК" о признании договора управления многоквартирным домом <адрес> незаключенным, действий об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 г. по 31.07.2018 г. в сумме 3 788 руб. 69 коп. незаконными, отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехова О.П., Разинкова О.П., Якимова Г.И., Рагулина В.В., Соколов В.Е., Соколова О.Л., собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, обратились к ООО "Городская управляющая компания" с требованием о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что ООО "Городская управляющая компания" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истцов задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания. Между тем, как утверждали истцы, договор управления между истцами и ООО "Городская управляющая компания" не заключался. Истцы считают незаконными требования управляющей компании по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома. В связи с изложенным истцы просили признать незаконными действия ООО "Городская управляющая компания" по начислению им платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Определением суда от 10.06.2019г. требования Рагулиной В.В. выделены в отдельное производство.
Определением суда от 01.07.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, для представления интересов несовершеннолетнего Рагулина М.С., являющегося собственником квартиры <адрес>, привлечены его законные представители Рагулин С.Л. и Рагулина Н.Н.
В ходе судебного разбирательства истица Рагулина В.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила объем заявленных требований, просила также признать незаключенным договор управления между ООО "Городская управляющая компания" и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, а требования ООО "Городская управляющая компания" по оплате начисленной задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.03.2018г. по 31.07.2018г. в сумме 3 788 руб. 69 коп., незаконными.
Истец Рагулина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении и в заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Городская управляющая компания" по доверенности Комаева К.Р., возражая против удовлетворения требований истицы Рагулиной В.В., указала, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 21.07.2015 г. избран способ управления домом N управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания". Решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 21.07. 2015 г. оспаривалось в судебном порядке, однако в удовлетворении указанных требований судом отказано. Истица Рагулина В.В. не заключала с Управляющей компанией договора управления, оплату предоставленных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не производила.
Третьи лица Рагулина С.Л. и Рагулина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление истица Рагулина В.В., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит о его отмене, как незаконного, приняв по делу новое судебное решение.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено, что истица Рагулина В.В. и несовершеннолетний Рагулин М.С. являются собственниками квартиры N в многоквартирном доме <адрес>.
8.12.2012 г. зарегистрировано юридическое лицо ООО "Городская управляющая компания" в г. Ельце. Общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> 21.07.2015 г. избран способ управления указанным многоквартирным домом посредством управляющей компании, обслуживающей организацией избрано ООО "Городская управляющая компания".
Собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме Соколовым В.Е. названное решение общего собрания от 21.07.2015 г. было оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу судебным решением от 2.10.2015 г. Соколову В.Е. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 21.07.2015 г. и от 21.09.2015 г., о признании договора управления домом заключенного с собственниками 21.07.2015 г. ничтожной сделкой. Апелляционной инстанцией 28.12.2015 г. указанное судебное решение оставлено без изменения.
Ответчик ООО "Городская управляющая компания" указанным многоквартирным домом осуществляло управление с 1.08.2015 г. по 31.07.2018 г.
Мировым судьей судебного участка N5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области 11.12.2018 г. по заявлению ООО "Городская управляющая компания" выдан судебный приказ о взыскании с истицы Рагулиной В.В. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.03.2018г. по 31.07.2018 г. в сумме 3 788 руб. 69 коп., пени в сумме 469 руб. 94 коп.
Из представленного суду лицевого счета N4281, открытого на имя истца, усматривается, что истец Рагулина В.В. периодически производила оплату начисленных ООО "ГУК" платежей.
ООО "Городская управляющая компания" обратилась к мировому судье с иском к Рагулиной В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2018г. по 31.07.2018 г. в размере 3 788 руб. 69 коп. На момент рассмотрения данного дела истице Рагулиной В.В. начислена задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.03.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 3 788 руб. 69 коп..
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данном случае, как это бесспорно установлено судом, истица Рагулина В.В., несмотря на предложения, не заключала с ООО "Городская управляющая компания" договор управления многоквартирным домом <адрес>.
В этой связи, отказывая в удовлетворении требования Рагулиной В.В. о признании незаключенным договора с управляющей компанией, суд верно исходил из того факта, что такой договор никогда сторонами не подписывался.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 г. N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме". Этим же Постановлением утверждены "Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. от N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены "Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в которых установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
Из вышеназванных Постановлений Правительства Российской Федерации следует, что управление многоквартирными домами представляет собой отдельную услугу (работу), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления.
Поскольку по смыслу действующего законодательства выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом является возмездным (п.1 ч.2 статьи 154, ч.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ), то управляющая компания вправе получать плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают интересам собственников помещений.
По утверждению истицы Рагулиной В.В., коль скоро ею не заключался индивидуальный договор управления с ООО "Городская управляющая компания", то названная управляющая компания не вправе была определять для нее размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Однако, с учетом вышеизложенных правовых норм с таким утверждением истицы согласиться не представляется возможным.
Проверив доводы истицы Рагулиной В.В., исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных положений материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных Рагулиной В.В. к ООО "Городская управляющая компания" требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие подписанного между истицей и ООО "Городская управляющая компания" договора управления многоквартирным жилым домом, основанием для удовлетворения заявленных истицей требований являться не могло, ибо в силу положений части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. То есть, обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещения, они являются лицами, от действий которых зависит результат в виде заключения индивидуального договора управления многоквартирным домом.
ООО "Городская управляющая компания" в данном случае обязано было приступить к управлению многоквартирным домом N<адрес> даже в отсутствие подписанного с истицей договора управления.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствие заключенного истицей индивидуального договора управления многоквартирным домом не освобождает истицу от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доводов и доказательств неверного расчета предъявленной ко взысканию задолженности по оплате услуги на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома истицей не заявлялось.
Не основаны на законе и материалах дела доводы истицы Рагулиной В.В. об отсутствии у ООО "Городская управляющая компания" права для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N52 Б по ул. Рязано-Уральская в г.Ельце по основаниям отсутствия индивидуального договора управления, заключенного между истицей и ООО "Городская управляющая компания".
Исходя из предмета, оснований заявленных истицей требований, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал на то, что доводы истицы о том, что договор управления указанным многоквартирным домом не подписали более 50% собственников помещений в данном доме, а также о том, что ответчик не отчитывался на общем собрании о выполненной работе, не имеют правового значения для разрешения предъявленных истицей к ответчику требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилзаявленный истицей спор, а доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу положений статьи 330 ГПК РФ. Апелляционная жалоба истицы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении, по мнению заявителя жалобы, судом норм процессуального права, несостоятельны.
Согласно части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству действительно является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Как следует из материалов дела, судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статей 147-150 ГПК РФ, разъяснены сторонам процессуальные права, истица принимала участие в судебном разбирательстве данного дела 1 июля 2019 года, давала объяснения, заявляла ходатайства. Судебное заседание было отложено на 8 июля 2019 года на 14 часов 30 минут, о чем Рагулина В.В. извещена под расписку. В судебное заседание истец Рагулина В.В. не явилась, в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ от 8 июля 2019 года просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При изложенных обстоятельствах с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.
Доводы жалобы о непроведении судом предварительного судебного заседания после предъявления истицей 8 июля 2019 года дополнительных требований основанием к отмене решения суда не являются. Проведение предварительного судебного заседания не является обязательной стадией гражданского процесса (статья 150 ГПК РФ). Не проведение повторной подготовки дела к судебному разбирательству в связи с предъявлением истицей в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнительного требования о признании незаключенным договора управления между собственниками дома N52 Б по ул.Рязано-Уральской в г.Ельце и ООО "Городская управляющая компании", на что указывает истица в апелляционной жалобе, как это следует из материалов дела, не повлекло принятия судом незаконного и необоснованного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на переоценку собранных доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, но не содержат указания на обстоятельства, наличие которых могло бы повлиять на выводы суда по заявленным требованиям.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рагулиной Валентины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
