Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. в лице законного представителя Алышевой Татьяны Васильевны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Алышевой Светлане Ивановне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя Алышевой С.И. - Маныловой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алышева Т.В., действуя в интересах недееспособного сына Ф., обратилась в суд с иском к Алышевой С.И., указав, что 05 октября 2013 года в период прохождения военной службы в войсковой части 45752-Д у Ф. произошел трансмуральный инфаркт миокарда. После его обращения в филиал N1 ФГКУ "1409 ВМКГ МО РФ" и реанимационных мероприятий сознание не восстановилось. 07 октября 2013 года он был переведен ФГКУ "1409 ВМГК МО РФ", где находился на лечении до 12 февраля 2015 года. 24 декабря 2013 года он признан негодным к военной службе. 07 февраля 2014 года ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 октября 2014 года Ф. признан недееспособным. 12 февраля 2015 года она перевезла сына по месту своего жительства в <адрес>, где он находится по настоящее время. Постановлением администрации г. Троицка Челябинской области от 26 мая 2015 года N983 она назначена опекуном над Ф. С 09 октября 2013 года она осуществляет за ним уход, сначала в госпитале, а затем по месту постоянного проживания в <адрес>. С 05 октября 2013 года до настоящего времени вследствие обширного инфаркта, последствием которого явилось отмирание головного мозга, Ф. не может понимать значение своих действий и руководить ими, он самостоятельно не кушает, не передвигается, не разговаривает, не осуществляет основные физиологические потребности, нуждается в специализированном дорогостоящем лечении, уходе и питании. В связи с полученным заболеванием 22 августа 2014 года на его счет на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ произведена страховая выплата в размере 1661625 рублей для восстановления здоровья. С 22 августа 2014 года по 02 сентября 2014 года по счету Ф. ответчиком произведены операции по снятию указанной суммы денег. Однако денежные средства до настоящего времени Алышевой С.И. ни ей, ни Ф. не переданы, чем нарушены его имущественные права. Решением Светлогорского городского суда от 18 декабря 2015 года брак между Ф. и Алышевой С.И. расторгнут. Учитывая изложенное, Алышева Т.В. просила взыскать с Алышевой С.И. в пользу Ф. денежные средства в размере 1000000 рублей, в том числе и в порядке раздела имущества бывших супругов, с отступлением от начала равенства долей.
Рассмотрев спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. в лице законного представителя - опекуна Алышевой Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что полученная ответчиком страховая выплата потрачена на нужды семьи, поскольку никаких доказательств этому Алышевой С.И. не представлено. Указывает, что в своем исковом заявлении ссылался, в том числе на положения закона о разделе совместного нажитого имущества супругов, при этом самостоятельную квалификацию правоотношений сторон просил определить суд. Считает, что суд, признав спорные денежные средства совместно нажитым имуществом сторон и не усмотрев оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, должен был в порядке раздела имущества взыскать с ответчика половину от страховой суммы, но не отказывать в иске в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще. При этом Алышева Т.В. просила рассмотреть жалобу в отсутствие истца и его законного представителя. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ф. и Алышева С.А состояли в зарегистрированном браке со 02 сентября 2006 года по 01 марта 2016 года, от брака имеют дочь Э. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
05 октября 2013 года в период прохождения военной службы в войсковой части 45752-Д у Ф. произошел трансмуральный инфаркт миокарда. После его обращения в филиал N1 ФГКУ "1409 ВМКГ МО РФ" и реанимационных мероприятий сознание не восстановилось. 07 октября 2013 года Ф. переведен ФГКУ "1409 ВМГК МО РФ", где находился на лечении до 12 февраля 2015 года. 24 декабря 2013 года он признан негодным к военной службе. 07 февраля 2014 года Ф. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей.
В связи с полученным Ф. заболеванием на основании указанной нормы закона 22 августа 2014 года на счет его банковской карты, открытый в ОАО "Сбербанк России", произведена страховая выплата в размере 1661625 рублей.
Как следует из материалов дела и Алышевой С.И. это не оспаривается, в период с 22 августа по 02 сентября 2014 г. она, воспользовавшись банковской картой на имя Ф., сняла с его счета денежные средства в указанной сумме и распорядилась ими.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 октября 2014 года Ф. признан недееспособным.
Постановлением администрации Пионерского городского округа Калининградской области N 918 от 23 декабря 2014 г. над Ф. установлена предварительная опека. Опекуном на срок до 15 июня 2015 г. назначена его мать - Алышева Т.В.
Постановлением администрации г. Троицка Челябинской области от 26 мая 2015 года N983 Алышева Т.В. назначена опекуном над совершеннолетним недееспособным Ф. с 16 июня 2015 г.
С 12 февраля 2015 г. Ф. проживает по адресу: <адрес> с матерью Алышевой Т.В. и находится под ее опекой.
Решением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 18 декабря 2015 года брак между Ф. и Алышевой С.И. расторгнут.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Алышевой С.И. в пользу Ф. в лице законного представителя Алышевой Т.В. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что полученная истцом страховая сумма относится к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), которым имела право распоряжаться, в том числе и Алышева С.И.
Признавая суждения суда правильными, судебная коллегия при этом считает несостоятельным сделанный на их основе вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, в силу с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Как указано в ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из совокупного анализа приведённых положений закона следует, что распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляется по их обоюдному согласию и в интересах семьи.
Возражая против исковых требований, ответчик Алышева С.И. настаивала на том, что сумма полученной ею страховой выплаты израсходована на нужды семьи - оплату лечения супруга, размещения его матери в госпитале, содержание дочери, погашение совместных долгов, оплату перевоза Ф. по месту жительства матери.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Алышева С.И. не представила суду ни одного доказательства, подтверждающего расходование ею спорных денежных средств на нужды семьи.
Ее доводы о том, что у семьи имелись долговые обязательства, на доказательствах не основаны, равно как и доводы об отсутствии у семьи с момента заболевания Ф. источников дохода.
Как следует из материалов дела, сама Алышева С.И. с 21.10.2012 г. является пенсионером МО РФ и получает пенсию за выслугу лет, размер которой до сентября 2014 г. составлял 8799,78 рублей.
Ежемесячно на счет Ф. поступали перечисления денежных средств в виде денежного довольствия военнослужащего, а затем в виде пенсии по инвалидности. За период с февраля 2014 по сентябрь 2014 г. поступило свыше 224506 рублей, которые регулярно снимались со счета, при этом банковская карта находилась в пользовании Алышевой С.И., что ею в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа от 18 декабря 2015 г. по делу по иску Ф. к Алышевой С.И. о расторжении брака установлено, что с 12 февраля 2015 г. Ф. проживает со своей матерью, семейные отношения с Алышевой С.И. прекращены.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе состояния Ф., ответчик Алышева С.И. должна была представить суду доказательства тому, что спорная страховая выплата до 12 февраля 2015 г. была израсходована ею на нужды семьи.
Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, следует сделать вывод о том, что всю полученную сумму Алышева С.И. израсходовала по своему усмотрению и не в интересах семьи.
Принимая во внимание, что перечисленная Ф. страховая выплата в силу ст. 34 СК РФ относится к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), доли супругов в данной выплате являлись равными. Учитывая, что принадлежащей истцу долей ответчик распорядилась по своему усмотрению и не в интересах семьи, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования Ф. в лице законного представителя Алышевой Т.В. о взыскании с Алышевой С.И. денежных средств в размере 830812,50 рублей, что составляет его долю в спорной сумме (1661625: 2 = 830812.50)
Как следует из разъяснений, приведённых в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства. Таких обстоятельств по делу не установлено.
С учётом изложенного, с Алышевой С.И. в пользу Алышевой Т.В., действующей в интересах Ф., в порядке раздела общего имущества супругов подлежит взысканию денежная сумма в размере 830812,50 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с Алышевой С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11508,12 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2019 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Алышевой Татьяны Васильевны, действующей в интересах Ф., удовлетворить частично.
Взыскать с Алышевой Светланы Ивановны в пользу Алышевой Татьяны Васильевны, действующей в интересах Ф., денежные средства в размере 830812,50 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Алышевой Светланы Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в размере 11508,12 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
