Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яшина Сергея Петровича на решение Брянского районного суда Брянской области от 1 июля 2019 года по иску Шпаковой Галины Николаевны к Яшину Сергею Петровичу об обязании рекультивации земельного участка, взыскании ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения истца Шпаковой Г.Н., представителя истца Шпаковой Г.Н. - Подщеколдиной Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шпакова Г.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по ул. <адрес>, на котором им возведен жилой дом, принадлежит Яшину С.П.
При строительстве данного жилого дома, весь строительный мусор ответчик складировал на принадлежащем истцу земельном участке. Впоследствии, поверх строительного мусора, им была засыпана почва и песок, таким образом, строительный мусор был утрамбован на глубину 2-2,5 метра, что привело к нарушению прав истца как собственника земельного участка, поскольку в настоящее время на принадлежащем ей земельном участке отсутствует плодородный слой почвы, она лишена возможности использования его по назначению.
Ссылаясь на нарушение прав землепользования, истец с учетом уточненных требований, просила суд обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем освобождения поверхности почвы и почвенной толщи от отходов производства и потребления (строительных отходов); обязать Яшина С.П. принять меры по рекультивации земельного участка, принадлежащего истцу на общей площади 53 кв.м., в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23 февраля 1994 года N140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы"; взыскать с Яшина С.П. в пользу Шпаковой Г.Н. в счет возмещения ущерба 114 140 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 67 666,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и 3 481 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 1 июля 2019 года исковые требования Шпаковой Галины Николаевны удовлетворены частично.
С Яшина Сергея Петровича в пользу Шпаковой Галины Николаевны взыскан ущерб в размере 114 140 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 666 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Суд обязал Яшина Сергея Петровича произвести рекультивацию части земельного участка, принадлежащего Шпаковой Галине Николаевне, площадью 275 кв.м., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N800 "О проведении рекультивации и консервации земель".
Взыскал с Яшина Сергея Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 182,80 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Яшин С.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Указывает на то, что истец, при обращении в суд преследовала цель о понуждении ответчика купить её участок, поскольку ранее неоднократно об этом было предложено, но была завышена цена. Все обстоятельства, указанные истцом не соответствуют действительности. Ссылается на то, что экспертное заключение от 20 мая 2019 г. не имеет определяющего значения для суда, в связи с чем, просит его исключить из перечня доказательств. Кроме того, указывает, что доводы истца ничем не доказаны и опровергаются показаниями свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Подщеколдина Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Шпакову Г.Н., представителя истца Шпаковой Г.Н. - Подщеколдину Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Согласно положению п.1 ст.13 ЗК РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 указанной статьи).
Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации ( пункт 6 данной статьи).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 июля 2018 года N800 О проведении рекультивации и консервации земель", рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.
Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями (пункт 5 указанного Постановления Правительства).
Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является Шпакова Г.Н., правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является Яшин С.П.
Яшиным С.П. на земельном участке возведен жилой дом, при строительстве которого, весь строительный мусор Яшин С.П. складировал на принадлежащем истцу земельном участке, что привело к нарушению прав истца как собственника земельного участка, поскольку в настоящее время на принадлежащем ей земельном участке отсутствует плодородный слой почвы, они лишена возможности использования его по назначению.
При обращении Шпаковой Г.Н. в администрацию Брянского района Брянской области по вопросу нарушения земельного и природоохранного законодательства, был произведен выезд на принадлежащий ей земельный участок в составе комиссии. Из акта выезда комиссии от 26 июня 2017 г. следует, что при комиссионном обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии заявителя установлено, что данный земельный участок находится в собственности у Шпаковой Г.Н., участок не огорожен, часть участка (примерно 100 м.) захламлена строительными отходами (кирпич, пакеты, бетонные блоки), который образовался в результате проведения строительных работ собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что явилось нарушением Закона Брянской области 388-З от 15 июня 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".
Как следует из объяснений Яшина С.П. от 5 июля 2017 года, данных в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, в 2015 году он приобрел данный земельный участок под строительство дома. В результате строительства дома образовался строительный мусор. Собственник смежного земельного участка Шпакова Г.Н. попросила данным строительным мусором отсыпать принадлежащий ей земельный участок, поскольку там был овраг, что он и сделал.
Согласно постановлению административной комиссии Брянского муниципального района от 12 июля 2017 года установлено, что в период времени с октября 2016 года по июль 2017 года, Яшин С.П. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> засыпал строительным мусором овраг, тем самым Яшин С.П. нарушил Правила благоустройства Новодарковичского сельского поселения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15 Закона Брянской области 388-З от 15 июня 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".
Таким образом, на основании указанных документов, а также показаний свидетелей, суд первой инстанции счел установленным факт того, что строительный мусор на земельный участок истца складировался именно Яшиным С.П.
В ходе рассмотрения дела судом по делу, для определения площади части земельного участка, на которой размещены строительные отходы и установления размера вреда в стоимостной форме, назначена судебная почвоведческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения N БР-ГР-ЭЗ-001/19, изготовленному ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" было установлено местоположение следующих объектов: часть земельного участка с выявленным складированием на поверхности почвы и почвенной толще отходов производства и потребления (222 кв.м.), часть земельного участка, на которой снят и перемещен плодородный слой почвы (53 кв.м.) и часть земельного участка без видимых нарушений (843 кв.м.).
Согласно результатам агрохимического исследования почва земельного участка, принадлежащего истцу - дерново-подзолистая, песчаная и легкосуглинистая, подстилаемая суглинками и глинами, грунт поверхности нарушенного участка, плодородный слой на котором снят, имеет светло-желтый цвет, зернистую структуру, уплотнен, на части обследованного земельного участка установлено складирование на поверхности почвы и почвенной толще отходов производства и потребления (мусор от сноса и разборки зданий несортированный) 4 класса опасности, следов отдельного складирования плодородного слоя почвы не обнаружено, мощность плодородного слоя почвы ненарушенного участка составляет 30 см.
В результате снятия, перемещения и деградации плодородного слоя почвы содержание основных агрохимических показателей почвы в части образцов (проб) почв с нарушенным плодородным слоем земельного участка, принадлежащего истцу, снизилось по сравнению с образцами (пробами) почвы ненарушенного слоя.
Учитывая изложенное, экспертом сделан вывод о том, что на данном земельном участке произошло механическое нарушение почвенного покрова и плодородного слоя почвы, обнаружена технологическая (эксплуатационная) деградация почвы, а именно - нарушение земель.
Заключением эксперта также установлен размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, и составил 86 580 руб.
Также, поскольку в ходе осмотра земельного участка экспертом выявлено не только захламление, но и снятие плодородного слоя почвы на площади земельного участка размером 53 кв.м., по инициативе эксперта произведен расчет размера вреда, причиненного в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается по иной формуле указанной выше Методики (пункт 11) и составляет 27 560 руб.
При том, суд счел несостоятельным довод представителя ответчика о том, что при производстве экспертизы эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера ущерба, причиненного почве, который экспертом и был определен, но с использованием разных формул, исходя из конкретного вида повреждения почвы.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Дербуш Е.В. пояснил суду, что, руководствуясь федеральным законом "О судебной экспертизе", им была проявлена инициатива относительно вопроса N3, поскольку данное обстоятельство могло повлиять на правильный исход дела и принятие судом решения. Пояснил, что в ходе проведения экспертизы, экспертом были вынесены в натуру границы земельного участка, принадлежащего истцу, и проведено его исследование. Рядом с данным земельным участком протекает ручей. В ходе осмотра земельного участка были обнаружены отходы принадлежащие к 4 классу опасности (строительный мусор), также было обнаружено снятие плодородного слоя почвы на 53 кв.м. Снятие плодородного слоя почвы произошло, по мнению эксперта, около 1-2 лет назад, не более. Образование строительного мусора на ту глубину исследования, на которую производились измерения, также ориентировочно произошло около 2 лет назад, более глубоко почву не изучали. Кроме строительного мусора, на земельном участке, принадлежащем истцу, присутствовали остатки резиновых колес крупной техники.
Указанное заключение подготовлено экспертами ФИО14, имеющими высшее образование по специальности, дипломы о профессиональной переподготовке, имеющих квалификационные аттестаты кадастровых инженеров.
Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы, содержит подробное описание проведенного исследования, при ее проведении приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик несет ответственность за причинение истцу материального ущерба, вызванного захламлением ее участка и обязал ответчика провести рекультивацию части земельного участка, принадлежащего Шпаковой Г.Н., а также взыскал заявленный размер ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем освобождения поверхности почвы и почвенной толщи от отходов производства и потребления (строительных отходов), суд, учитывая, что технический этап рекультивации включает в себя, в том числе освобождение поверхности почвы и почвенной толщи от отходов производства и потребления, и, поскольку судом принято решение об обязании ответчика произвести рекультивацию поврежденной части земельного участка, пришел к правильному выводу о том, что данные требования являются излишними.
В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 67 666,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 15 000,00 руб. Оснований для иной оценки обоснованности и соразмерности данных расходов, чем дана судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 182,80 руб., по которой истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, решение суда в данной части не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта и исключении его из перечня доказательств, по своей сути направлен на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем, в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которая получила отражение и правильную правовую оценку в решении суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яшина Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
