Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3409/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Русских Г.П., Пантюхина А.В., Пивоварова А.Г. и Шрома С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Русских Г.П., Русских Е.В., Пивоварова А.Г., Пантюхина А.В. к Шрому С.А., Изиметову И.С. о взыскании причитающихся работникам выплат, взыскании компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда.
Удовлетворены исковые требования Русских Г.П., Русских Е.В., Пивоварова А.Г., Пантюхина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ампир" о взыскании причитающихся работникам выплат.
С общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в пользу Русских Г.П. взыскана задолженность по причитающимся работнику выплатам по состоянию на 21 ноября 2016 года с учетом вычета НДФЛ в размере 119 999,99 руб., по состоянию на 17 февраля 2017 года с учетом вычета НДФЛ в размере 32 107,2 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в пользу Русских Е.В. взыскана задолженность по причитающимся работнику выплатам по состоянию на 15 декабря 2016 года с учетом вычета НДФЛ в размере 238 596,4 руб., по состоянию на 17 февраля 2017 года с учетом вычета НДФЛ в размере 32 107,2 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в пользу Пивоварова А.Г. взыскана задолженность по причитающимся работнику выплатам по состоянию на 15 декабря 2016 года с учетом вычета НДФЛ в размере 141 285,06 руб., по состоянию на 17 февраля 2017 года с учетом вычета НДФЛ в размере 24 470,21 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в пользу Пантюхина А.В. взыскана задолженность по причитающимся работнику выплатам по состоянию на 15 декабря 2016 года с учетом вычета НДФЛ в размере 431 710,31 руб., по состоянию на 17 февраля 2017 года с учетом вычета НДФЛ в размере 34 489,32 руб.
Указано, что решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в пользу Русских Г.П. задолженности по заработной плате в размере 62 989,22 руб. за период сентябрь-ноябрь 2016 года подлежит немедленному исполнению.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в пользу Русских Е.В. задолженности по заработной плате в размере 89855,4 руб. за период октябрь - декабрь 2016 года подлежит немедленному исполнению.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в пользу Пивоварова А.Г. задолженности по заработной плате в размере 63 624,06 руб. за период октябрь-декабрь 2016 года подлежит немедленному исполнению.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в пользу Пантюхина А.В. задолженности по заработной плате в размере 166 381,77 руб. за период октябрь-декабрь 2016 года подлежит немедленному исполнению.
Также с общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 13 473,83 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истцов Пантюхина А.В. и Русских Е.В. - Михайлова А.А. (доверенности от 3 февраля 2018 года и от 7 мая 2018 года), представителя ответчика Изиметова И.С. - Иголкина Д.А. (доверенность от 26 мая 2017 года), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русских Г.П. обратился в суд с иском к Шрому С.А., Изиметову И.С., обществу с ограниченной ответственности "Ампир" (далее по тексту - ООО "Ампир") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал на предприятии ООО "Ампир" с 1 марта 2016 года по 21 ноября 2016 года в должности юриста при генеральном директоре Изиметове И.С. За указанный период образовалась задолженность по заработной плате. Кроме того, истец работал у ответчика в период с 11 января 2017 года по 17 февраля 2017 года в должности сотрудника службы безопасности, ему также за указанный период не была выплачена заработная плата. При нарушении сроков выплаты заработной платы подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать:
-солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 119 999,99 руб. и за период с 11 января 2017 года по 17 февраля 2017 года в размере 32 107,20 руб. без учета компенсации за отпуск;
-с ответчика ООО "Ампир" денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и по день вынесения решения суда; с ответчика Изиметова И.С. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 119 999,99 руб., начиная с 21 ноября 2016 года по дату вынесения решения, на 03 ноября 2017 года - 26 178 руб.; с ответчика Шрома С.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 32 107,20 руб., начиная с 17 февраля 2017 года по дату вынесения решения, на 03 ноября 2017 года - 5 120,55 руб.
-компенсацию морального вреда с ответчика ООО "Ампир" в размере 50 000 руб., с ответчика Изиметова И.С. в размере 50 000 руб., с ответчика Шрома С.А. - 10 000 руб.
Русских Е.В. обратилась в суд с иском к Шрому С.А., Изиметову И.С., ООО "Ампир" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работала на предприятии ООО "Ампир" в период с 22 сентября 2015 года по 15 декабря 2016 года в должности заместителя генерального директора по персоналу при генеральном директоре Изиметове И.С. За указанный период образовалась задолженность по выплате ей заработной платы. Также истец работала на предприятии ООО "Ампир" в период с 11 января 2017 года по 17 февраля 2017 года в должности начальника отдела кадров, и ей также не выплатили заработную плату. При нарушении сроков выплаты заработной платы подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать:
-солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 238 596,04 руб. и за период с 11 января 2017 года по 17 февраля 2017 года в размере 32 107,2 руб. без учета компенсации за отпуск;
- с ответчика ООО "Ампир" денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и по день вынесения решения суда; с ответчика Изиметова И.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 238 596,4 руб., начиная с 15 декабря 2016 года по дату вынесения решения, на 03 ноября 2017 года - 48 232,26 руб.; с ответчика Шрома С.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 32 107,20 руб., начиная с 17 февраля 2017 года по дату вынесения решения, на 03 ноября 2017 года - 5 120,55 руб.
-компенсацию морального вреда с ответчика ООО "Ампир" в размере 50 000 руб., с ответчика Изиметова И.С. в размере 50 000 руб., с ответчика Шрома С.А. - 10 000 руб.
Пивоваров А.Г. обратился в суд с иском к Шрому С.А., Изиметову И.С., ООО "Ампир" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал на предприятии ООО "Ампир" в период с 01 марта 2016 года по 15 декабря 2016 года в должности начальника службы безопасности при генеральном директоре Изиметове И.С. За указанный период образовалась задолженность по выплате заработной платы. Также истец работал на предприятии ООО "Ампир" в период с 11 января 2017 года по 17 февраля 2017 года в должности сотрудника службы безопасности, и ему также не была выплачена заработная плата. При нарушении сроков выплаты заработной платы подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил:
-солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 141 285,06 руб. и за период с 11 января 2017 года по 17 февраля 2017 года в размере 24 470,21 руб. (в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 191,07 руб.);
- с ответчика ООО "Ампир" денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и по день вынесения решения суда; с ответчика Изиметова И.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 141 285,06 руб., начиная с 15 декабря 2016 года по дату вынесения решения, на 03 ноября 2017 года - 28 560,76 руб.; с ответчика Шрома С.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 24 470,21 руб., начиная с 17 февраля 2017 года по дату вынесения решения, на 03 ноября 2017 года - 3 902,58 руб.
-компенсацию морального вреда с ответчика ООО "Ампир" в размере 50 000 руб., с ответчика Изиметова И.С. в размере 50 000 руб., с ответчика Шрома С.А. - 10 000 руб.
Пантюхин А.В. обратился в суд с иском к Шрому С.А., Изиметову И.С., ООО "Ампир" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал на предприятии ООО "Ампир" в период с 22 сентября 2015 года по 15 декабря 2016 года в должности исполнительного директора при генеральном директоре Изиметове И.С. За указанный период образовалась задолженность по выплате ему заработной платы. Также истец работал на предприятии ООО "Ампир" в период с 11 января 2017 года по 17 февраля 2017 года в должности заместителя генерального директора по производству, и ему также не была выплачена заработная плата. При нарушении сроков выплаты заработной платы подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать:
-солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 431 710,31 руб. и за период с 11 января 2017 года по 17 февраля 2017 года в размере 34 489,32 руб. (в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 382,12 руб.);
- с ответчика ООО "Ампир" денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и по день вынесения решения суда; с ответчика Изиметова И.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 431 710,31 руб., начиная с 15 декабря 2016 года по дату вынесения решения, на 03 ноября 2017 года - 87 270,24 руб.; с ответчика Шрома С.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 34 489,32 руб., начиная с 17 февраля 2017 года по дату вынесения решения, на 03 ноября 2017 года - 5 500,48 руб.
-компенсацию морального вреда с ответчика ООО "Ампир" в размере 100 000 руб., с ответчика Изиметова И.С. в размере 100 000 руб., с ответчика Шрома С.А. - 10 000 руб.
Определением суда от 27 июня 2017 года указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В суде первой инстанции представитель истца Пантюхина А.В. - Михайлов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Изиметова И.С. - Иголкин Д.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Истцы Русских Г.П., Русских Е.В., Пивоваров А.Г., Пантюхина А.В., ответчики Изиметов И.С. и Шром С.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ответчик Шром С.А. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отбывал наказание в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.
Также судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Ампир" в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2019 года также были удовлетворены исковые требования Русских Г.П., Русских Е.В., Пивоварова А.Г., Пантюхина А.В. к ООО "Ампир" о взыскании в порядке ст.236 ТК РФ компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда от 12 марта 2018 года, истцы Русских Г.П., Пивоваров А.Г., Пантюхин А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении их требований к ответчику о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ и компенсации морального в порядке ст.237 ТК РФ
Также ответчик Шром С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 12 марта 2018 года отменить, ссылаясь на то, что им было подано ходатайство об обеспечении его личного участия при рассмотрении гражданского дела. По вине сотрудников спец. части ФКУ ИК-N УФСИН России по УР не успел вовремя отправить пояснения, ходатайства. Не имел возможности на получение квалифицированной юридической помощи, соответственно не успел правильно составить ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, относящихся к выполнению должностных обязанностей работниками ООО "Ампир". Ему не было известно о задолженности ООО "Ампир" перед истцами при руководителе Общества Изиметове И.С.
Дополнительное решение суда от 27 мая 2019 года сторонами по делу не обжаловано.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истцов Русских Е.В., Пивоварова А.Г., Пантюхина А.В., ответчиков Изиметова И.С., Шрома С.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие представителя ответчика - ООО "Ампир", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по известному юридическому адресу, об изменении которого уполномоченные лица ответчика и в том числе его непосредственный руководитель Шром С.А., после принятия оспариваемого решения судебные инстанции в известность не ставили.
Также дело рассмотрено в отсутствие истца Русских Г.П., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, находящегося в местах лишения свободы. Право заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи, а также защищать свои права через представителя ему разъяснено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов Пантюхина А.В. и Русских Е.В. - Михайловым А.А. представлено письменное заявление, подписанное его доверителями - истцами Русских Е.В., Пантюхиным А.В., а также истцами Русских Г.П. и Пивоваровым об отказе об апелляционной жалобы. В заявление указано, что последствия отказа от жалобы понятны.
Заявление истца Русских Е.В. об отказе от апелляционной жалобы судебная коллегия не рассматривает, поскольку решение суда ею не обжалуется, ранее поданная апелляционная жалобы была судом возвращена (том 3, л.д.143)
Последствия отказа от апелляционной жалобы представителю истца Пантюхина А.В. - Михайлову А.А. разъяснены.
Представитель ответчика Изиметова И.С. - Иголкин Д.А. не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа истцов Русских Г.П., Пивоварова А.Г., Пантюхина А.В. от апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, при этом прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 ГПК РФ).
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано истцами Русских Г.П., Пивоваровым А.Г. и Пантюхиным А.В. в установленной законом письменной форме, оснований не принимать отказ от апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы произведен с соблюдением требований статьи 326 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов Русских Г.П., Пивоварова А.Г., Пантюхина А.В. от апелляционной жалобы и прекратить производство по их апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шрома С.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что приказом ООО "Ампир" N от 01 марта 2016 года Русских Г.П. принят на работу в АУП юристом с 01 марта 2016 года с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.
01 марта 2016 года между ООО "Ампир" и Русских Г.П. заключен трудовой договор N N согласно которому работник принимается в ООО "Ампир" в структурное подразделение Аппарат управления персоналом (АУП) на должность юриста с 01 марта 2016 года с окладом <данные изъяты> руб.
Приказом ООО "Ампир" N от 21 ноября 2016 года Русских Г.П. уволен 21 ноября 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Приказом ООО "Ампир" N от 11 января 2017 года Русских Г.П. принят на работу в АУП с 11 января 2017 года сотрудником службы безопасности с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.
11 января 2017 года между ООО "Ампир" и Русских Г.П. заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается в ООО "Ампир" в структурное подразделение Аппарат управления персоналом (АУП) на должность сотрудник службы безопасности с 11 января 2017 года с окладом <данные изъяты> руб.
Приказом ООО "Ампир" N от 17 февраля 2017 года Русских Г.П. уволен 17 февраля 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Приказом ООО "Ампир" N от 22 сентября 2015 года Русских Е.В. принята на работу в АУП с 22 сентября 2015 года заместителем генерального директора по персоналу с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.
22 сентября 2015 года между ООО "Ампир" и Русских Е.В. заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается в ООО "Ампир" в структурное подразделение Аппарат управления персоналом (АУП) на должность заместителя генерального директора по персоналу с 22 сентября 2015 года с окладом за первый месяц <данные изъяты> руб., со второго месяца <данные изъяты> руб.
Приказом ООО "Ампир" N от 15 декабря 2016 года Русских Е.В. уволена 15 декабря 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Приказом ООО "Ампир" N от 11 января 2017 года Русских Е.В. принята на работу в АУП с 11 января 2017 года начальником отдела кадров с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.
11 января 2017 года между ООО "Ампир" и Русских Е.В. заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается в ООО "Ампир" в структурное подразделение Аппарат управления персоналом (АУП) на должность начальника отдела кадров с 11 января 2017 года с окладом <данные изъяты> руб.
Приказом ООО "Ампир" N от 17 февраля 2017 года Русских Е.В. уволена 17 февраля 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Приказом ООО "Ампир" N от 01 марта 2016 года Пивоваров А.Г. принят на работу в АУП начальником службы безопасности с 01 марта 2016 года с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.
01 марта 2016 года между ООО "Ампир" и Пивоваровым А.Г. заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается в ООО "Ампир" в структурное подразделение Аппарат управления персоналом (АУП) на должность начальника службы безопасности с 01 марта 2016 года с окладом <данные изъяты> руб.
Приказом ООО "Ампир" N от 15 декабря 2016 года Пивоваров А.Г. уволен 15 декабря 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Приказом ООО "Ампир" N от 11 января 2017 года Пивоваров А.Г. принят на работу в АУП с 11 января 2017 года сотрудником службы безопасности с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.
11 января 2017 года между ООО "Ампир" и Пивоваровым А.Г. заключен трудовой договор N N (совместитель), согласно которому работник принимается в ООО "Ампир" в структурное подразделение Аппарат управления персоналом (АУП) на должность сотрудник службы безопасности с 11 января 2017 года с окладом <данные изъяты> руб. по совместительству.
Приказом ООО "Ампир" N N от 17 февраля 2017 года Пивоваров А.Г. уволен 17 февраля 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Приказом ООО "Ампир" N N от 22 сентября 2015 года Пантюхин А.В. принят на работу в АУП заместителем генерального директора по производству с 22 сентября 2015 года с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.
22 сентября 2015 года между ООО "Ампир" и Пантюхиным А.В. заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается в ООО "Ампир" в структурное подразделение Аппарат управления персоналом (АУП) на должность заместителя генерального директора по производству с 22 сентября 2015 года с окладом <данные изъяты> руб.
Приказом ООО "Ампир" N от 15 декабря 2016 года Пантюхин А.В. уволен 15 декабря 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Приказом ООО "Ампир" N от 11 января 2017 года Пантюхин А.В. принят на работу в АУП с 11 января 2017 года заместителем генерального директора по производству с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.
11 января 2017 года между ООО "Ампир" и Пантюхиным А.В. заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается в ООО "Ампир" в структурное подразделение Аппарат управления персоналом (АУП) на должность заместителя генерального директора по производству с 11 января 2017 года с окладом <данные изъяты> руб.
Приказом ООО "Ампир" N от 17 февраля 2017 года Пантюхин А.В. уволен 17 февраля 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 20, 127, 140, 236, 237 ТК РФ, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель ООО "Ампир", соответственно исковые требования к ответчикам Шрому С.А. и Изиметову И.С. о взыскании причитающихся работникам выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования к ООО "Ампир", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия со стороны работодателя ООО "Ампир" перед истцами задолженности по данным выплатам.
Поскольку заявление о пропуске истцами срока обращения в суд сделано представителем ответчика Изиметова И.С., то есть ненадлежащей стороной в споре, суд данное заявление обоснованно оставил без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Из буквального содержания рассматриваемой апелляционной жалобы на решение суда от 12 марта 2018 года следует, что она подана Шромом С.А. как физическим лицом, ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований к которому отказано.
Судебная коллегия полагает доказанным факт наличия задолженности ООО "Ампир" по выплате причитающихся истцам сумм, это обстоятельство подтверждено материалами дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов к ООО "Ампир" у судебной коллегии по доводам жалобы ответчика Шром С.А. не имеется.
Доводов относительно расчета задолженности ООО "Ампир" перед истцами по соответствующим выплатам Шромом С.А. в жалобе не приведено.
В обоснование жалобы ответчик Шром С.А. указывает, что им было подано ходатайство об обеспечении его личного участия при рассмотрении 12 марта 2018 года гражданского дела. Данный довод по мнению судебной коллегии является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что Шром С.А. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 марта 2018 года на 11-30 час., был извещен надлежащим образом 9 февраля 2018 года (том 3, л.д.36).
7 марта 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 марта 2018 года до 08-30 час.
Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также дате, времени и месте продолжения судебного заседания.
Нарушений в данной части не установлено.
12 марта 2018 года дело рассмотрено по существу. При этом материалы дела не содержат ходатайство Шрома С.А. об обеспечении его личного участия при рассмотрении 12 марта 2018 года гражданского дела, соответственно такое ходатайство не могло быть судом разрешено.
Доводы жалобы о том, что по вине сотрудников спец. части ФКУ ИК-N УФСИН России по УР Шром С.А. не успел вовремя отправить пояснения, ходатайства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем не подтверждены и являются голословными.
Ссылка в жалобе на то, что Шром С.А. не имел возможность на получение квалифицированной юридической помощи, не может повлечь отмену решения суда. Ответчик не ссылается на обстоятельства, при которых он был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь. О дате, времени и месте рассмотрения дела на 7 марта 2018 года ответчик был извещен заблаговременно, у него имелось достаточно времени для получения юридической помощи и подготовки к рассмотрению дела, он не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ правом вести свои дела через представителя.
Приведенный в жалобе довод о том, что ответчику Шрому С.А. не было известно о наличии у ООО "Ампир" задолженности по соответствующим выплатам, возникшим в период, когда генеральным директором был Изиметов И.С., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не освобождает ООО "Ампир" от обязанности выплатить истцам причитающиеся им суммы.
Доводы апелляционной жалобы Шрома С.А. не содержат правовых оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований истцов, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ истцов Русских Г.П., Пантюхина А.В. и Пивоварова А.Г. от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года, производство по их апелляционной жалобе прекратить.
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрома С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ю.В. Фроловой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка