Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3409/2019
от 05 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Бондаревой Н.А.
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Луцик Валентины Николаевны на решение Советского районного суда г. Томска от 09 августа 2019 года
по гражданскому делу N 2-2159/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Луцик Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Луцик В.Н., в котором просило взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитной карте /__/ в размере 122 649,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 652,98 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование требований указано, что в 2017 году на основании заявления ответчику выдана кредитная карта /__/ с лимитом 100 000 руб. под 25,9% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлен размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа - 36 % годовых. По состоянию на 10.06.2019 задолженность по просроченному основному долгу составляет 99 638,74 руб., по просроченным процентам за период с 19.07.2018 по 10.06.2019 - 18 503,08 руб., неустойка по просроченной ссуде за период с 19.07.2018 по 10.06.2019 - 4507,43 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Луцик В.Н.
Обжалуемым решением на основании абз. 2 п. ст. 160, ст. 161, 309, 420, пп. 1, 3 ст. 421, ст. 432, пп. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
С Луцик В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору о кредитной карте /__/ по состоянию на 10.06.2019 по просроченной ссудной задолженности в размере 99 638,74 руб., по просроченным процентам за период с 19.07.2018 по 10.06.2019 - 18 503,08 руб., по неустойке по просроченной ссуде за период с 19.07.2018 по 10.06.2019 - 4507,43 руб., и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652,98 руб. (л.д. 69-72).
В апелляционной жалобе ответчик Луцик В.Н. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по просроченным процентам в сумме 18 503,08 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 4507,43 руб., принять во внимание последний платеж и принять новое решение по делу (л.д. 76).
Выражает несогласие с размером взысканной задолженности по просроченным процентам в сумме 18 503,08 руб. и неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 4507,43 руб.
Считает сумму штрафной санкции несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку нарушение обязательств возникло в связи с тяжелым материальным положением.
Полагает, что суд первой инстанции, не смотря на отсутствие с ее стороны соответствующего заявления, по собственной инициативе мог снизить размер неустойки.
Ссылается на то, что не был учтен произведенный ею последний платеж.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Анисимова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 79).
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Луцик В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 29.06.2017 Луцик В.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом 100 000 руб. (л.д. 7).
29.06.2017 Луцик В.Н. подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в рамках которых установлены: лимит кредитования в размере 100 000 руб., процентная ставка годовых - 25,9% годовых; договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пп. 1.1., 2.1., 2.5., 12) (л.д. 8-11).
Подписывая названные индивидуальные условия, Луцик В.Н. подтвердила, что с Общими условиями, памяткой держателя, памяткой по безопасности ознакомлена, согласна с ними и обязуется их выполнять (п. 14).
Обязательство по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняла (л.д. 12-15).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Луцик В.Н. задолженности по кредитной карте /__/ по состоянию на 10.06.2019 по просроченной ссудной задолженности в размере 99 638,74 руб., по просроченным процентам за период с 19.07.2018 по 10.06.2019 - 18 503,08 руб., по неустойке по просроченной ссуде за период 19.07.2018 по 10.06.2019 - 4507,43 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента задолженность по договору не погашена.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным, ответчиком иной расчет в материалы дела не представлен.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда в части размера взысканной просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам у судебной коллегии не имеется.
В связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен произведенный ответчиком последний платеж.
Безоснователен довод апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных просроченных процентов за период с 19.07.2018 по 10.06.2019 в сумме 18 503,08 руб.
Так, право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных соответствующим договором, предусмотрено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска, обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (л.д. 18).
Как видно из дела, в договоре истца с ответчиком размер процентов за пользование кредитом соглашением сторон определен в размере 25,9% годовых, процентная ставка равна "0" только при выполнении условий предоставления льготного периода. При этом льготный период - период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами банка, направленными на оплату по карте операций в торгово-сервисной сети, осуществляется на льготных условиях. Льготный период не распространяется на суммы операций по получению наличных денежных средств, на суммы превышения лимита кредитования, на суммы операций, идентифицированных как совершенные в казино, на операции безналичных переводов (п. 2 Условий выпуска, обслуживания кредитной карты (л.д. 17 - оборотная сторона).
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения условий льготного периода, истцом правомерно начислены проценты за пользование кредитом исходя из 25,9% годовых за период с 30.06.2017 по 10.06.2019 в размере 38 911,62 руб. (по срочной ссуде) и за период с 28.07.2017 по 10.06.2019 в размере 1163,99 руб. (по ссуде к погашению), из которых ответчиком погашено за период с 18.08.2017 по 15.06.2018 - 21 572,53 руб. В связи с чем сумма задолженности по процентам предъявлена ко взысканию в размере 18 503,08 руб. за период с 19.07.2018 по 10.06.2019 (38 911,62 руб. + 1163,99 руб. - 21 572,53 руб.), ответчиком иной расчет в материалы дела не представлен.
Проверяя довод Луцик В.Н. о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, несоразмерной, по ее мнению, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в суде первой инстанции ответчик Луцик В.Н. не присутствовала и не заявляла о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
Вместе с тем суд первой инстанции, вопреки, доводу апелляционной жалобы, проверил соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойка, а также с его обоснованием судебная коллегия не соглашается.
Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 N 1323).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки подлежит снижению в связи с тяжелым материальным положением, она не может быть принята во внимание, т.к. не может служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, факт отсутствия денежных средств, не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору, поскольку наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.
Между тем в силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, принимая во внимание размер задолженности по просроченной ссудной задолженности (99 638,74 руб.), просроченным процентам (18 503,08 руб. за период с 19.07.2018 по 10.06.2019), а также период нарушения обязательств по соответствующему договору (с 19.07.2018), учитывая, что размер договорной неустойки 36% годовых при начислении в данном случае процентов на сумму кредита и неустойки за один и тот же период с 19.07.2018 по 10.06.2019 противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером штрафных санкций по заявленным требованиям и считает необходимым его снизить с 36% годовых до 18% годовых. В связи с указанным подлежит снижению сумма задолженности неустойки за просроченную ссудную задолженность за период с 19.07.2018 по 10.06.2019 с 4507,43 руб. до 2253,71 руб., исходя из того, что данная сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. В указанной связи довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени в этой части заслуживает внимания.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
апелляционную жалобу Луцик Валентины Николаевны удовлетворить в части.
Решение Советского районного суда г. Томска от 09 августа 2019 года изменить в части взысканной суммы задолженности неустойки за просроченную ссудную задолженность за период с 19.07.2018 по 10.06.2019 в размере 4507,43 руб., снизив ее до 2253,71 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луцик Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
