Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Чупрыной С.Н.,
судей: Леонтьевой И.В., Курочкиной И.А.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Варданян К.С. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ исполнительного директора КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от <данные изъяты> года N<данные изъяты> о применении к Варданян К.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора.
Восстановить Варданян К.С. на работе в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> года.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Варданян К.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2019 года в размере 80261 рубль 83 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 90261 (девяносто тысяч двести шестьдесят один) рубль 83 (восемьдесят три) копейки.
В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Обратить решение суда в части восстановления Варданян К.С. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 (три тысячи двести семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Варданян К.С. обратилась в суд с названным иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), мотивируя требования тем, что с <данные изъяты>. работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от <данные изъяты>. N <данные изъяты> уволена за прогул (подп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ). Основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что <данные изъяты>. она отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Однако увольнение считает незаконным, так как <данные изъяты>. в период с 12 до 14 часов она осуществляла переговоры с <данные изъяты>. в городе <данные изъяты> Курской области, что входит в ее обязанности; по итогам переговоров был собран пакет документов на сотрудничество с банком. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред. По этим основаниям просила признать приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты>. незаконным, восстановить ее в должности территориального менеджера с даты незаконного увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права; согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не обязан учитывать предшествующее поведение работника и его отношение к труду; наличие у истца грамоты за 2013 год не является безусловным доказательством добросовестного отношения к труду, так как за последний год работы Варданян К.С. не премировалась, отказывалась знакомиться с поставленными целями и с оценкой результатов выполнения целей; работодатель учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; с учетом задержки в пути <данные изъяты>. и поездки в г.Щигры истец должна была явиться на работу до окончания рабочего дня, но не сделала этого.
Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Соколовой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее истца Варданян К.С. и ее представителя Боброва В.Г., заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поступивших от истца и прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 1 статьи 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям относится и увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 Постановления).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что Варданян К.С. с <данные изъяты>. работала в должности <данные изъяты> "Курск. Региональный Центр" в отделе непрямых продаж КБ "Ренессанс Капитал" (ООО). Приказом от <данные изъяты>. N<данные изъяты> отдел непрямых продаж был выведен из состава кредитно-кассового офиса "Курск. Региональный Центр" и включен в состав Региона "Курск" Сектора "Центральный" Управления организации продаж банковских продуктов в торговых партнерах Департамента продаж целевых кредитов. Приказом от <данные изъяты>. N<данные изъяты> истец уволена за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте <данные изъяты>.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила служебная записка исполнительного директора, начальника Управления кадрового администрирования <данные изъяты> от <данные изъяты>., Акт об отсутствии работника на рабочем месте от <данные изъяты>., из которых следует, что Варданян К.С. отсутствовала на рабочем месте <данные изъяты>. по адресу: город <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> в течение рабочего дня с 9 часов 30 минут до 18 часов 30 минут по причине ее нахождения в пути из другого города.
В соответствии с п.1.4 трудового договора от <данные изъяты>., заключенного с Варданян К.С., Положением о кредитно-кассовом офисе "Курск. Региональный Центр" от <данные изъяты>. N<данные изъяты> рабочим местом истца определен офис работодателя в городе Курске, а именно расположенный по адресу: г. Курск, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Из объяснений истца от <данные изъяты>. следует, что ее отсутствие было связано с необходимостью участия в спортивных соревнованиях в городе Ростов-на-Дону с 12 апреля 2019 года. Прибытие в г. Курск планировалось в 8 часов 15 апреля 2019 года, однако в связи с ненастными погодными условиями она не смогла вернуться на работу, о чем, находясь в пути, в 11 часов 50 минут 15.04.2019г. предупредила работодателя о невозможности прибыть на работу в указанный день.
В судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие нахождение истца на соревнованиях в городе Ростов-на-Дону с 12 по 14 апреля 2019 года.
Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, табелем учета рабочего времени, штатным расписанием, правилами внутреннего трудового распорядка, другими доказательствами, а также следуют из пояснений сторон в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца 15.04.2019г. на рабочем месте было вызвано неуважительными причинами, в то же время наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул произведено работодателем без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Приняв во внимание, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно поощрялась, о невозможности прибыть на работу 15.04.2019г. ввиду нахождения в пути из другого города в этот же день в 11 час. 50 мин. работодателя предупредила, суд пришел к выводу, что увольнение не может быть признано законным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, а также взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, при определении которой учел степень вины ответчика, незаконно лишившего истца возможности трудиться, а также степень нравственных страданий истца, при этом указал, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, является завышенной.
Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований соглашается, так как он соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не обязан учитывать предшествующее поведение работника и его отношение к труду, являются несостоятельными, так как о порядке применения данной нормы имеются соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в действующем по настоящее время постановлении от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.11.2015г.), из которых следует, что при наложении взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что наличие у истца грамоты за 2013 год не является безусловным доказательством добросовестного отношения к труду, так как за последний год работы Варданян К.С. не премировалась, отказывалась знакомиться с поставленными целями и с оценкой результатов выполнения целей, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что за период работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей не привлекалась, напротив, имела поощрения.
Довод жалобы о том, что с учетом задержки в пути 15.04.2019г. и поездки в г.<данные изъяты> истец должна была явиться на работу до окончания рабочего дня, правового значения при разрешении спора не имеет, так как Варданян К.С. уволена за отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня 15.04.2019г.
Именно данный дисциплинарный проступок проверялся судом и оценивался с точки зрения соответствия его тяжести примененному дисциплинарному взысканию.
При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила, что 15.04.2019г. обязанности отсутствующего истца на других сотрудников не возлагались.
Таким образом, доказательств наступления для работодателя тяжких последствий вследствие отсутствия Варданян К.С. 15.04.2019г. на рабочем месте в офисе по адресу: г.Курск, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, суду представлено не было.
Учитывая отсутствие тяжких последствий, а также принимая во внимание, что истец за период ее работы у ответчика ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имела поощрение, судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления работника на работе в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
И поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
