Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года №33-3409/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33-3409/2019







30 августа 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.
судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никулиной Т.И. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Никулиной Т.И. по тем основаниям, что 28.08.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 42000 руб. на срок до 20.06.2020, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 21.08.2015 по 07.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 106715,75 руб., в том числе сумма основного долга - 30983,15 руб., сумма процентов - 38018,78 руб., штрафные санкции - 37713,64 руб., которые истец самостоятельно снизил до 17442,43 руб. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 86444,36 руб., в том числе сумму основного долга - 30983,15 руб., сумму процентов - 38018,78 руб., штрафные санкции - 17442,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2793,33 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Никулиной Т.И. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 79133,19 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины - 2793,33 руб.
С решением суда не согласны стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В силу подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 202 ГК РФ указывает, что соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на шесть месяцев с момента направления требования заемщику. Соответствующее требование было отправлено ответчику 11.04.2018, то есть в пределах трехгодичного срока. Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев. Также течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 10.09.2018, судебный приказ отменен определением от 19.02.2019. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, отказав истцу во взыскании задолженности по процентам и неустойке. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает следующее. С момента отзыва лицензии на территории проживания ответчика было закрыто отделение банка, прекращена работа единственного банкомата, какой-либо информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по кредитному договору истцом ответчику ни в письменной, ни в устной форме не предоставлялось. Ответчик была лишена возможности добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору. Данных о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на предоставление информации о реквизитах для приема платежей истцом суду не представлено. Таким образом, просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с чем истцом незаконно начислены проценты за пользование кредитом, неустойка. Указанные обстоятельства судом не учтены. Доводы суда о том, что реквизиты для оплаты кредита были размещены на общедоступных информационных ресурсах и находились в открытом доступе, являются несостоятельными. Доказательств данного обстоятельства истцом суду не представлено. Кроме того указывает, что при заключении кредитного договора истец была введена в заблуждение работниками банка относительно его существенных условий. Также указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки. Снижая размер неустойки (штрафных санкций), суд исходил не из размера штрафных санкций, заявленных истцом в исковом заявлении, а из размера штрафных санкций самостоятельно рассчитанных в соответствии с кредитным договором. При этом судом принимался во внимание период с 21.02.2015, тогда как нарушение обязательств по договору возникло в августе 2015 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бакулин И.М., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Никулиной Т.И., поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.
Заслушав пояснения представителя Никулиной Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Никулиной Т.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику на потребительские цели был предоставлен кредит в размере 42000 руб. на срок до 31.08.2019.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно; плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подтверждается, что заемщик согласен с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по состоянию на 16.09.2015.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны судом с учетом разъяснений, содержащихся в ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, п.п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направление ответчику требования приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае выставление конкурсным управляющим требования не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, предъявление иска конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям на дату 16.09.2015.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, компенсационный характер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки на просроченный основной долг до 10500 руб., на просроченные проценты до 4500 руб.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильным, поскольку в силу положений ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на иное применение и толкование истцом норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства были установлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 55, ч.1 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она была лишена возможности добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с закрытием отделения банка, отсутствием информации о том, как производить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия во внимание не принимает.
Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.
В материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако после выставления истцом данного требования, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка