Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2020 года №33-3409/2019, 33-171/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" к Смирновой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "Деньги для Всех" Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Деньги для Всех" обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2013 года между истцом и Смирновой Е.Ю. был заключен договор займа N сроком на 20 дней, согласно которому ответчику был предоставлен денежный займ в размере 5000 рублей под 1,5% в день до 6 октября 2013 года, однако своего обязательства по возвращению указанной суммы заёмщик не исполнил. В адрес Смирновой Е.Ю. была направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить сумму долга, которая не была исполнена.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать со Смирновой Е.Ю. задолженность по договору займа в размере 55250 рублей, из которых: сумма основного долга 5000 рублей, проценты по займу до окончания срока действия договора с 16 сентября по 6 октября 2013 года в размере 1500 рублей, неустойку в размере 48750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875,50 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Смирновой Е.Ю. в пользу ООО МКК "Деньги для Всех" взыскана задолженность по договору займа N от 16 сентября 2013 года в размере 5000 рублей, проценты по займу в размере 1500 рублей, неустойка - 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875,50 рублей.
Данное решение обжалует представитель ООО МКК "Деньги для Всех" Ф.И.О.5 В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что с учётом размера задолженности ответчика по основному долгу и процентам, а также периоду просрочки определённый судом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК "Деньги для Всех" Шеин П.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Смирнова Е.Ю. возражала против отмены решения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из дела видно, что 16 сентября 2013 года между ООО "Деньги для Всех" и Смирновой Е.Ю. заключен договор займа N, по условиям которого общество предоставляет заемщику денежные средства в размере 5000 рублей.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом 6 октября 2013 года.
Согласно п. 4.1 договора процент за пользование заёмными средствами установлен в размере 1,5% от суммы основного долга за каждый календарный день. Сумма в размере 6500 рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на расчётный счёт займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора.
Из расчёта задолженности по кредиту усматривается, что Смирнова Е.Ю. своевременно погашение кредита не производила, допускала многочисленные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность с учётом неустойки в общем размере 55 250 рублей.
Таким образом, установив, что в нарушение условий кредитного договора ответчик его погашение длительное время не производил, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку, удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом оценена степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки.
Законных оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера штрафных санкций либо взыскания неустойки в полном объеме, как на это ссылается сторона истца в поданной жалобе, не имеется, поскольку согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Суд, снижая неустойку до указанного размера, правомерно сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14 марта 2001 года N 80-О, оценил степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, и посчитал необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МКК "Деньги для Всех" Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка