Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3409/2018
г. Астрахань "26" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Метелевой А.М.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Муромцева Кирилла Вячеславовича по доверенности Семяновского Дмитрия Александровича
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года по искуМуромцева Кирилла Вячеславовича к Игнатовой Марине Вячеславовне о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛА:
Муромцев К.В. обратился в суд с иском к Игнатовой М.В. о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба и упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 января 2018 года между ним и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого ему была передана часть 135/180 долей нежилого помещения, площадью 86,5 кв.м. для использования его как объекта торговли под реализацию продукции на предприятии общественного питания на срок с 10 января по 31 декабря 2018 года. Истец указывает, что в целях использования нежилого помещения в соответствии с условиями договора с согласия арендодателя им были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых составила 1405510 рублей. После заключения договора аренды нежилое помещение использовалось арендатором по целевому назначению. Между тем, с 1 февраля 2018 года арендодателем и неустановленными лицами стали создаваться препятствия в использовании арендованного имущества. В последующем ответчиком в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора аренды ввиду нарушения с его стороны обязательств по внесению арендных платежей.
Истец полагает действия ответчика по расторжению договора аренды, создания препятствий в пользовании арендованным имуществом незаконными, причиняющими ему убытки. В адрес ответчика им была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного Муромцев К.В. просит суд признать незаконными действия ответчика, которые выражаются в создании препятствия в использовании арендуемого имущества, уничтожении улучшений имущества, признать незаконными действия ответчика по досрочному расторжению договора аренды, которые выражаются в направлении соответствующего уведомления истцу, признать договор аренды от 10 января 2018 года действующим, взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 1405510 рублей, упущенную выгоду в сумме 1906164 рубля, судебные расходы.
В судебном заседании истец Муромцев К.В., его представитель Семяновский Д.А. просили суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Игнатова М.В., ее представители Шадрина Л.Г. и Шадрин А.И. просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года в удовлетворении иска Муромцеву К.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Семяновский Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о расторжении сторонами договора по основанием невнесения арендатором платежей и не дал надлежащей оценки представленным стороной истца доказательствам исполнения арендатором обязательств по договору аренды. По мнению апеллянта судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля <данные изъяты> сына <данные изъяты> которому истец перечислял арендную плату. Апеллянт также указывает, что неверно установил фактические обстоятельства по делу и необоснованно отклонил иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений, поскольку арендодатель был согласен на выполнение арендатором ремонтных работ, договор аренды нежилого помещения был заключен после окончания работ. В судебном заседании было доказано создание со стороны арендодателя препятствий в пользовании арендованным имуществом, однако судом оценка указанным доказательствам не дана.
Учитывая надлежащее извещение Игнатовой М.В., представителя ответчика Семяновского Д.А., в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца Муромцева К.В., его представителя Мелия Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Игнатовой М.В. по доверенности Шадрину Л.Г., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Игнатова М.В. является собственником 135/180 долей здания N11/5/4, литер <адрес>
10 января 2018 года между истцом ИП Муромцевым К.В. и ответчиком Игнатовой М.В. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в пользование часть нежилого помещения площадью 86,5 кв.м. для использования в качестве торгового помещения под реализацию продукции на предприятии общественного питания на срок с 10 января по 31 декабря 2018 года.
Условиями договора размер арендной платы установлен 20000 рублей ежемесячно, с выплатой не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с 10 января 2018 года.
В соответствии с пунктом 4.2 настоящий договор может быть расторгнут по заявлению любой из сторон. В данном случае договор считается расторгнутым через 10 дней после получения заявления другой стороной.
Передача арендованного имущества по акту приема-передачи не производилась.
15 мая 2018 года Игнатовой М.В. посредством почтовой связи направлена претензия Муромцеву К.В. о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 100000 рублей, которая получена адресатом.
15 мая 2018 года Игнатовой М.В. вручено Муромцеву К.В. уведомление о расторжении договора аренды ввиду неисполнения со стороны арендатора обязательств по внесению арендных платежей за январь, февраль, март, апрель, май 2018 года, что подтверждается подписью арендатора и рапортом УУП УМВД России по г. Астрахани.
16 мая 2018 года Муромцевым К.В. посредством почтовой связи направлена в адрес Игнатовой М.В. претензия от 15 мая 2018 года о создании со стороны арендодателя препятствий в пользовании арендованным имуществом и требованием выплаты ущерба в размере 1405510 рублей, упущенной выгоды -1800000 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что 14 мая 2018 года Муромцев К.В. обратился в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к Игнатовой М.В., которой с 1 февраля 2018 года создаются препятствия в пользовании арендованным имущество.
15 мая 2018 года Муромцев К.В. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые с 1 февраля 2018 года осуществляют ремонтные работы в арендуемом им помещении.
15 мая 2018 года Муромцев К.В. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности Игнатовой М.В., со стороны которой создаются препятствия в пользовании арендуемым помещением.
В ходе проведения процессуальной проверки был составлен протокол осмотра помещения, согласно которому нежилое помещение закрыто, при вскрытии которого установлено, что помещение завалено строительным мусором, в стене имеются дверные проемы, дверь в которых отсутствует, осуществляется выход в соседнее помещение. Имеется вторая лестница, ведущая на 2 этаж помещения, с правой стороны имеется дверной проем в соседнее помещение.
К протоколу осмотра составлена фототаблица арендуемого помещения.
Постановлением УУП УМВД России по г. Астрахани от 24 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатовой М.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 159,330 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Муромцев К.В. после получения уведомления о расторжении договора аренды 17 мая 2018 года перечислил Игнатовой М.В. арендную плату в сумме 100000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском Муромцев К.В. в качестве ущерба заявляет расходы по осуществлению им неотделимых улучшений, представив товарные накладные, чеки за период декабрь 2017 года, на приобретение товаров, строительных материалов, договор подряда от 3 декабря 2017 года N29 на выполнение ремонтных работ по адресу <адрес>
Упущенная выгода рассчитана истцом по собственному усмотрению и документально не подтверждена.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку со стороны арендодателя не имелось препятствий в пользовании арендатору нежилым помещением, арендатор не производил оплату арендных платежей, по условиям договора он является расторгнутым 25 мая 2018 года.
Отказывая во взыскании ущерба в виде неотделимых улучшений, суд исходил из недоказанности их выполнения в арендованном помещении, наличия согласия арендодателя на выполнение каких-либо ремонтных работ.
При разрешении настоящего спора, суд также не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды ввиду недоказанности ее возникновения по вине арендодателя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями статей 15,309-310,606,612,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что со стороны арендодателя имело место препятствие в пользовании арендованным имуществом, в результате которого причинен арендатору ущерб, судом не дана оценка представленным доказательствам исполнения обязательств арендатором и необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля свидетеля <данные изъяты> не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Из системного толкования положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон с момента заключения договора 10 января 2018 года и до уведомления арендодателем о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения Муромцевым К.В. обязательств по внесению арендных платежей, истец не обращался с претензиями к Игнатовой М.В. по поводу создания препятствий в пользовании арендованным имуществом.
Напротив, как достоверно установлено из материалов дела и пояснений сторон, используя арендованное имущество истец не исполнял принятые по Договору обязательства по оплате арендных платежей ежемесячно в установленные сроки.
Доводы апеллянта о том, что им передавалась арендная плата сыну арендодателя правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку сторонами договора являются истец и ответчик, порядок внесения арендных платежей установлен сторонами и не предусматривал какие-либо условия об уполномочивании арендодателем в принятии от арендатора арендных платежей иными лицами.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апеллянта о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе в вызове и допросе свидетеля <данные изъяты> по факту получения арендных платежей, поскольку указанное ходатайство разрешено судом по правилам положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства исполнения истцом обязательств по внесению арендных платежей арендатору и создания со стороны арендодателя препятствий в пользовании арендованным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Ссылка апеллянта на необоснованный отказ во взыскании неотделимых улучшений судебной коллегией также не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда в силу следующего.
Учитывая то обстоятельство, что истец не доказал согласие арендодателя на осуществление в принадлежащем ему нежилом помещении неотделимых улучшений, не представил письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несении указанных расходов по согласованию с арендодателем, то выяснение вопроса о характере произведенных улучшений (отделимые или неотделимые) утрачивает смысл, поскольку при отсутствии такого согласия стоимость улучшений, в том числе и неотделимых улучшений, не подлежит возмещению арендодателем арендатору; а отделимые улучшения в любом случае являются собственностью арендатора в силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.
В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендатор при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
Принимая во внимание недоказанность создания арендодателем препятствий в пользовании нежилым помещением арендатору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семяновского Д.А. - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
