Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-3409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-3409/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Ольховского В.Н.
судей Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 апреля 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования администрации ГО "Город Калининград" к Авдеенковой Елене Владимировне, Ениной Екатерине Сергеевне, Павлениной Валерии Геннадьевне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка - удовлетворить частично.
Обязать Авдеенкову Елену Владимировну, Енину Екатерину Сергеевну, Павленину Валерию Геннадьевну заключить путём присоединения договор аренды от 14.03.2017 N на земельный участок с к.н. N площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> на условиях (приведен текст данного договора), за исключением условий п. 4.2 договора, изложенного судом в следующей редакции: "Арендная плата за землю взимается с даты подписания настоящего Договора. Первоначальный платеж за предоставленный в аренду земельный участок, указанный в настоящем пункте Договора, уплачивается Арендатором в течение 45 дней с момента подписания Договора".
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Авдеенковой Е.В., Ениной Е.С., Павлениной В.Г. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, указав, что на земельном участке с КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> находится здание бизнес-центра "Две пятерки" площадью <данные изъяты> кв.м, в котором расположены нежилые помещения коммерческого назначения, принадлежащие на праве собственности 122 лицам (юридическим и физическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям).
1 февраля 2017 года в администрацию ГО "Город Калининград" обратилось ООО "Нерина" о заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора под принадлежащие обществу нежилые помещения.
С учетом положений п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ администрацией ГО "Город Калининград" был подготовлен проект договора аренды земельного участка N от 14 марта 2017 года, который был направлен в адрес всех собственников помещений, а также уведомление с предложением в течении 30 дней подписать и вернуть экземпляры договора.
В настоящий момент договор подписан 36 лицами, однако ответчиками
Авдеенковой Е.В., Ениной Е.С., Павлениной В.Г., являющимися собственниками нежилых помещений площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, направленные им экземпляры проекта договора аренды не подписаны.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст.39.20 ЗК РФ, 445 ГК РФ, истец просил обязать ответчиков заключить путем присоединения договор аренды от 14 марта 2017 года N на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> на условиях, изложенных в этом договоре (приведя весь текст договора на 8 листах с приложением N 2 "Порядок расчета арендной платы"), продублированные судом в установочной части решения.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Михайлова И.А. - Карпушенко С.П. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, полагая его незаконным и затрагивающим его права, как собственника одного из помещений в здании, и одного из лиц стороны по договору аренды. В этой связи считает необоснованным отказ суда в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, какой договор аренды рассылался всем собственникам и какие ответы от них поступали, соблюдена ли процедура направления проекта договора, соблюден ли истцом срок на подачу иска, на каком основании у стороны по договору с множественностью лиц дата начала действия договора различна. Обращает внимание, что договор имеет четкое и однозначное указание на начало оплаты за земельный участок с даты регистрации права собственности (п. 2.1 договора от 14 марта 2017 года), однако суд изменил данное условие. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований, так как вместо иска о присоединении к действующему договору с четко обозначенным условиями, зафиксированными 14 первоначальными участниками, рассмотрел требование о заключении договора аренды земельного участка между истцом и ответчиками на новых условиях, в частности, изменил дату начала его действия. Полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле всех собственников помещений здания, так как все они являются стороной по договору, и не вправе был присоединить к договору новых участников без согласия участников, уже подписавших договор.
В суд апелляционной инстанции истец администрация ГО "Город Калининград", ответчики Авдеенкова Е.В., Енина Е.С., Павленина В.Г., заявитель ИП Михайлов И.А., его представитель Карпушенко С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Авдеенкова Е.В., Енина Е.С., Павленина В.Г. являются собственниками нежилых помещений (магазинов) площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м с кадастровыми номерами: N, N, N, соответственно, находящимися в здании бизнес-центра "Две пятерки" на земельном участке КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.
Администрацией городского округа "Город Калининград" подготовлен проект договора аренды с собственниками нежилых помещений от 14 марта 2017 года N, в который в качестве арендаторов были включены собственники всех помещений, расположенных в вышеуказанном здании бизнес-центра.
Уведомление с предложением в течении 30 дней заключить договор аренды с прилагающимся к нему проектом и возвратить в администрацию подписанный экземпляр было направлено в адрес всех собственников.
Предусмотренную абз. 3 п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ обязанность исполнили 12 лиц (ООО "Две пятерки", ООО "Викторина" и т.д.), с которыми администрацией был заключен договор аренды земельного участка с КН N от 14 марта 2017 года N, зарегистрированный в установленном законом порядке 9 июня 2017 года в ЕГРН.
В последующем к вышеуказанному договору присоединились другие собственники и в настоящее время арендаторами по этому договору являются 36 лиц.
Установив, что ответчики Авдеенкова Е.В., Енина Е.С., Павленина В.Г. не исполнили предусмотренную ст.ст. 39.20 ЗК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ обязанность заключить договор аренды, суд обязал ответчиков заключить путём присоединения договор аренды от 14.03.2017 N на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> на предложенных истцом условиях, за исключением изложенных в пункте 4.2 договора, редакция которого судом была изменена.
Постановленное судом решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ИП Михайлова И.А., являющегося одним из 122 собственников помещений, находящихся в здании бизнес-центра "Две пятерки".
Так, из материалов дела видно, что требования о понуждении заключить путём присоединения договор аренды от 14.03.2017 N к собственникам помещений - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, администрация ГО "Город Калининград" предъявляет в Арбитражный суд Калининградской области.
В частности, в Арбитражном суде Калининградской области в рамках дела А21-9882/2017 рассматривается иск Администрации ГО "Город Калининград" к ИП Михайлову И.А. о понуждении заключить путем присоединения договор аренды от 14.03.2017 г. N на этот же земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.
ИП Михайлов И.А. не является лицом, участвующим в деле в рамках иска администрации ГО "Город Калининград" к Авдеенковой Е.В., Ениной Е.С., Павлениной В.Г. о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
Учитывая изложенное, а также то, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится указанный выше иск администрации ГО "Город Калининград" к ИП Михайлову И.А. о понуждении заключить путем присоединения договор аренды от 14.03.2017 г. N на этот же земельный участок с КН N, судебная коллегия считает, что оспариваемым по настоящему делу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2018 года, не затрагиваются права и законные интересы Михайлова И.А., поскольку в нем отсутствуют суждения и выводы о правах и обязанностях ИП Михайлова И.А., соответственно, оно не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем последний не относится к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного решения.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Михайлова И.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 апреля 2018 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
