Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2018 года Дело N 33-3409/2018
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре: Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Н.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя НАО "Первое коллекторское бюро" Гоева И.А., судебная коллегия
Установила:
НАО "Первое коллекторское бюро", обратилось в суд с иском к Романовой В.Э., Ермолаевой Н.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, в обоснование иска указав, что решением суда с Романовой В.Э. в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. 37 коп. Уклоняясь от выплаты взысканной суммы, Романова В.Э. заключила соглашение с матерью - Ермолаевой Н.А. о выплате в пользу последней ежемесячно 70 % доходов в качестве алиментов на ее содержание. Полагает, что соглашение является мнимой сделкой и просит признать ее ничтожной, ссылаясь на то, что Ермолаева Н.А. продолжает трудовую деятельность, получает пенсию и не нуждается в материальной помощи дочери.
Истец НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Романова В.Э. и Ермолаева Н.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ермолаева Н.А. просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из статьи 87 СК РФ следует, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 86 названного Постановления ПВС РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).
В судебном заседании установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) с Романовой В.Э. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскано <данные изъяты> руб. 37 коп. Правопреемником ПАО "Балтинвестбанк" признано НAO "Первое коллекторское бюро", исполнительный лист передан на исполнение в Заднепровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области.
(дата) судебным приставом исполнительный лист направлен по месту работы Романовой В.Э. в ООО "ПРОМУЮТ".
(дата) Романова В.Э. и Ермолаева Н.А. в нотариальной письменной форме заключили соглашение о выплате Романовой В.Э. алиментов на содержание Ермолаевой Н.А. ежемесячно 70% доходов.
Ввиду наличия указанного соглашения взыскание по исполнительному листу не производилось.
Из справки о доходах физического лица, представленной Ермолаевой Н.А. в налоговый орган, следует, что её годовой доход по месту работы, облагаемый налогом, в 2017 году составил <данные изъяты> руб. Кроме этого, согласно сообщению ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области, Ермолаева Н.А. с 09.03.2007 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с 01.01.2018 составляет <данные изъяты> руб. 20 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками в целях уклонения Романовой В.Э. от погашения имеющейся у неё перед НAO "Первое коллекторское бюро" задолженности.
Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о признании соглашения об уплате алиментов, заключенного между ответчиками Романовой В.Э. и Ермолаевой Н.А. (дата), недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью, поскольку воля сторон указанного соглашения не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, при этом исходил из того, что обязанность по выплате долга истцу возникла у Романовой В.Э. ранее, чем последняя заключила оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание матери, а Ермолаева Н.А., сама оказывая помощь в содержании внуков, не нуждалась в материальной поддержке со стороны дочери.
Судебная коллегия признает решение суда обоснованным, а выводы, изложенные в судебном решении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
При рассмотрении дела, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
