Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 года №33-3409/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3409/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой З.С., судей Скакуна А.И., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Н.И. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2018 года, которым
по делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Кудряшову Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ПАО "Восточный экспресс банк" к Кудряшову Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить в части.
Взыскать с Кудряшова Н.И., *** года рождения, уроженца .......... АССР в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N ... от 25 сентября 2015 года по основному долгу в размере 126 716,70 рублей, задолженность по процентам в размере 62 783,88 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 руб. 01 коп., а всего 219 845 руб. 59 коп
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кудряшову Н.И. В обоснование требований указало, что 25.09.2015 между сторонами дела был заключен договор кредитования, согласно которому Кудряшову Н.И. были предоставлены денежные средства в размере **** руб. сроком на 48 месяца. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 232 208,08 руб. за период с 25.04.2016 по 16.04.2018, в том числе 126 716,70 рублей задолженность по основному долгу, 62 783,88 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 42 707,50 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 522,08 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение суда.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новое решение. Судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Взысканная судом неустойка в размере 25 000 руб. несоразмерно высокая.
В заседание судебной коллегии стороны дела не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 25.09.2015 путем подачи заявления-оферты и ее последующего акцепта между истцом и Кудряшовым Н.И. заключен кредитный договор. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей под ***** % годовых сроком на 48 месяцев.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 214 500,58 руб., в том числе: основного долга в размере 126 716,70 руб., процентов за пользование кредитом в размере 62 783,88 руб., неустойки (уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ) в размере 25 000 руб.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, мотивированы в обжалуемом решении, в связи с чем оснований не соглашаться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана в завышенном размере, судебная коллегия находит несостоятельными.
Снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Суд при определении размера неустойки и штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ, правомерно учел конкретные обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки обязательств, и с учетом установленных обстоятельств счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки и штрафных санкций. Оснований для снижения неустойки и штрафных санкций в большем размере, коллегия не усматривает.
Иных доводов, направленных на изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 6 июля 2018 года по делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Кудряшову Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий З.С. Дьяконова
Судьи А.И. Скакун
С.Н. Сыренова
Судья Рожин Г.И. Дело N33-3409/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Якутск 26 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой З.С., судей Скакуна А.И., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Никиты Игоревича на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кудряшову Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, судом
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 6 июля 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кудряшову Никите Игоревичу о взыскании задолженности по договору кредитования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий З.С. Дьяконова
Судьи А.И. Скакун
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка