Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3409/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда города Тулы от 8 августа 2018 года по делу по иску Яковчука А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Яковчук А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 121843 рублей 94 копеек, неустойку в размере 51174 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 18000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 под управлением водителя Блинова А.И., а также принадлежащего истцу автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" под его управлением. Виновником ДТП является водитель Блинов А.И. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", к агенту которого истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 16.03.2018. Между тем, в установленный законом срок направление на ремонт истцу выдано не было, в связи с чем он просил взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и утраты товарной стоимости в общем размере 121843 рублей 94 копейки, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение ответчиком своих обязательств.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Яковчук А.В., а также третье лицо Блинов А.И. и представитель третьего лица ООО "Независимость" не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Попов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 08.08.2018 исковые требования Яковчука А.В. были удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 116838 рублей, штраф в размере 35000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы на оценку в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Яковчуку А.В. было отказано.
Одновременно суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4536 рублей 76 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в пользу ООО Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" в размере 6720 рублей, с Яковчука А.В. взыскал в пользу экспертного учреждения ООО Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" расходы на проведение экспертизы в размере 280 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Попов А.А. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Истец Яковчук А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Зайцев Г.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 08.03.2018 в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Яковчуку А.В. автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" под его управлением, а также автомобиля ВАЗ 21053 под управлением водителя Блинова А.И.
Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель Блинов А.И., который в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю "HYUNDAI SOLARIS" были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страхования риска гражданской ответственности владельцев ТС установлена Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями).
16.03.2018 уполномоченный представитель потерпевшего Яковчука А.В. обратился в ООО "Независимость" с заявлением на получение страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением предусмотренных законом документов.
На основании агентского договора N от 13.10.2016 ООО "Независимость" выполняет обязанность по приему документов в интересах АО "АльфаСтрахование".
21.03.2018 был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля специалистом ООО "АТБ-Саттелит". Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
10.04.2018 АО "АльфаСтрахование" направило истцу письмо о принятом решении об осуществлении страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Независимость".
Таким образом, страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, однако направление на ремонт было выдано истцу с нарушением установленного п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневного срока, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в форме страховой выплаты, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт является таким нарушением обязательств, которое в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ позволяет потерпевшему требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Ссылки ответчика на п.53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в данном пункте разъясняется возможность изменения способа возмещения причиненного вреда в случае нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, что предполагает надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по своевременной выдаче направления на ремонт.
Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, такие обязательства страховщиком были нарушены, что является достаточным основанием для удовлетворения требований потерпевшего.
Довод ответчика о том, что свои обязательства АО "АльфаСтрахование" выполнило в полном объеме, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельством, поскольку страховщик не только обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, но и сделать это своевременно в установленный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО срок.
Как усматривается из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа деталей составляет 106100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10738 рублей.
Установив, что ответчиком были нарушены права истца, суд также правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойку за период с 05.04.2018 по 16.05.2018 и штраф, снизив их размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от 02.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебные расходы были правильно распределены судом с учетом требований ст.ст.98, 100, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 8 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
