Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 ноября 2018 года №33-3409/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2018 года Дело N 33-3409/2018
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 01 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей: Стародубова Ю.И., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бизнес Кар Курск" к Жердеву Роману Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по соглашению, поступившее по частной жалобе ответчика Жердева Р.Ю. на определение Кировского районного суда г. Курска от 17 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Стародубова Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г. Курска от 26 декабря 2017 года исковые требования истца ООО "Бизнес Кар Курск" к Жердеву Роману Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, были удовлетворены.
Апелляционным определением Курского областного суда от 19 июня 2018 года указанное решение суда было отменено и постановлено новое решение, которым ООО "Бизнес Кар Курск" в удовлетворении исковых требований отказано.
15 августа 2018 года ответчик Жердев Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Бизнес Кар Курск" судебных расходов в размере 80 000 руб.
Судом принято определение о частичном удовлетворении заявления: с ООО "Бизнес Кар Курск" в пользу Жердева Р.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 25000 рублей.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ответчик Жердев Р.Ю. ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неразумность взысканной судом суммы судебных расходов.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Факт несения Жердевым Р.Ю. судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы связаны с рассмотрением вышеуказанного иска.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца ООО "Бизнес Кар Курск" расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование своего заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. ответчиком Жердевым Р.Ю. представлен акт выполненных работ от 01.08.2018 г. и квитанция о получении адвокатом Лызловым Р.Н. денежных средств на сумму 60000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по данному гражданскому делу, а также квитанция на сумму 20000 рублей от 01.08.2018 года подтверждающая расходы, понесенные Жердевым Р.Ю. при подаче заявления о взыскании судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных адвокатом Лызловым Р.Н. юридических услуг, учитывая принцип разумности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов и взысканию с ООО "Бизнес Кар Курск" в пользу Жердева Р.Ю. расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, поскольку определенный судом размер отвечает требованиям необходимости, оправданности и разумности, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как, соответствует объему выполненной представителем работы.
Возражая против принятого судом определения и настаивая на взыскании с истца судебных издержек, размер которых в три раза превышает взысканную судом сумму, ответчик не учитывает, что размер расходов на представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятого судом постановления о возмещении судебных расходов.
Определение суда вынесено при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а частую жалобу ответчика Жердева Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка