Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2019 года №33-3409/2018, 33-107/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Медковой Ирины Викторовны на решение Черногорского городского суда от 23 октября 2018 г., которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Медковой И.В., мотивируя требования тем, что заемщик Медкова И.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 16 мая 2013 г. на сумму 72 368,42 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 274 509,69 руб., в том числе 60 603,50 руб. - просроченная ссуда, 38 911,18 руб. - просроченные проценты, 174 995,01 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу банка с Медковой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 124 514,68 руб., снизив размер штрафных санкций с 174 995,01 руб. до 25 000 руб., а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 945,10 руб.
С решением не согласна ответчик Медкова И.В.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, указывая на пропуск банком срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 16 мая 2013 г. между банком и Медковой И.В. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции об этом ответчиком не заявлялось, в то время как Медкова И.В., зная о предъявленном к ней иске, не была лишена такой возможности. В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом из дела следует, что отзыв на исковое заявление, датированный 19 октября 2018 г., в котором Медкова И.В. ставит вопрос о применении срока исковой давности, отправлен почтовой связью 22 октября 2018 г., а поступил в суд 29 октября 2018 г., т.е. после принятия судом 23 октября 2018 г. обжалуемого решения (л.д. 56-62), что исключало возможность его разрешения.
Судебная коллегия отмечает, что, заявляя указанное ходатайство, ответчик обязана была учитывать время пробега почтовой корреспонденции и обеспечить поступление соответствующего ходатайства в суд до даты начала судебного заседания по рассматриваемому делу для наличия у суда реальной возможности его разрешения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 23 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка