Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3409/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-3409/2017
судья Кулыгина С.Н.
N 33-3409-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
16 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Малич Р.Б.
Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Александровича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области на определение Кировского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Воронина Александра Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области в пользу Воронина Александра Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14620 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 22 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Воронина А.А. к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, штрафа.
Воронин А.А. в лице своего представителя Мальцевой Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области расходов в сумме 17 000 рублей на оплату услуг своего представителя, участвовавшего в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции.
В судебное заседание Воронин А.А. и его представитель Мальцева Ю.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещен, просил рассмотреть заявление без его участия и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и отказать Воронину А.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопрос о распределении судебных расходов на представителя разрешен вступившим в законную силу решением суда от 22 августа 2017 года, в котором суд дал оценку представленным доказательствам и отказал в удовлетворении такого требования.
Полагает, что обжалуемым определением суд фактически пересмотрел данное решение при отсутствии правовых оснований для его пересмотра.
Указывает на то, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность повторного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов с оценкой не представленных суду при предыдущем разрешении поставленного вопроса документов.
Кроме того, считает, что документы, подтверждающие заключение договора с НП "***" и трудовой договор Мальцевой Ю.А. не отвечают критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии тождества в разрешенном судом при вынесении решения вопроса о судебных издержках на представителя и в заявлении о возмещении таких расходов.
Обращает внимание, что представленные суду доказательства в обоснование заявления датированы ранее даты принятия судом решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 22 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Воронина А.А. к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, штрафа.
Указанным решением отказано в удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление Воронина А.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходил из наличия у него права на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, поскольку иск удовлетворен частично, и с учетом принципов разумности и пропорциональности взыскал с СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере 14620 рублей. При этом суд указал, что решением суда в возмещении расходов на оплату услуг представителя было отказано в связи с не представлением доказательств, однако в настоящее время истец представил доказательства в подтверждение факта несения данных расходов, в связи с чем тождества в ранее рассмотренном вопросе и в вопросе, поставленном в настоящее время, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Воронин А.А., обращаясь с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, оплаченных им НП "*** "***". В подтверждение понесенных расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1237 от 05 июня 2017 года. Как следует из материалов дела, интересы Воронина А.А. в ходе рассмотрения дела представляла Мальцева Ю.А. на основании доверенности. Другие расходы, связанные с оплатой услуг представителя, к взысканию не заявлялись.
Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требования Воронина А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей отказано в связи с отсутствием их документального подтверждения. Как следует из решения, основанием для отказа в возмещении данных расходов явилось отсутствие сведений о том, что лица, которым Ворониным А.А. выдана доверенность на представление его интересов, в том числе Мальцева Ю.А., являются работниками НП "*** "***", а также непредставление договора об оказании юридических услуг, заключенного между Ворониным А.А. и НП "*** "***", отсутствие доказательств того, что в рамках договора какие-либо документы по делу были подготовлены НП "*** "***", а также доказательств оплаты услуг представителю Мальцевой Ю.А.
Обращаясь после вынесения судом решения с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей по этому же делу, Воронин А.А. в лице представителя Мальцевой Ю.А. в подтверждение понесенных расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1318 от 16 июня 2017 года на сумму 17000 рублей, соглашение на оказание юридических услуг, заключенное 16 июня 2017 года между НП "*** "***" и Ворониным А.А., а также копию трудовой книжки Мальцевой Ю.А. в подтверждение того, что она является работником НП "*** "***".
Содержание представленных представителем Воронина А.А. - Мальцевой Ю.А. документов позволяет сделать вывод о том, что они представлены в подтверждение расходов в размере 17000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов истца в страховой компании и в суде первой инстанции, в возмещении которых истцу было отказано решением суда. Оснований полагать, что это иные расходы, вопрос о возмещении которых не был разрешен судом при рассмотрении дела, не имеется.
Кроме того, представление новых доказательств в обоснование разрешенных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.
При этом, как следует из представленных документов, они датированы 16 июня 2017 года, что свидетельствует о том, что сторона истца, заявив требование о возмещении расходов на представителя, имела возможность и обязана была представить документы в подтверждение понесенных расходов в полном объеме и заявить соответствующее требование до вынесения судебного решения.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше разъяснений по применению закона не учел, что право истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя им уже реализовано. По делу вынесено решение об отказе во взыскании указанных расходов, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению Воронина А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей подлежит прекращению.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 220, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 25 сентября 2017 года отменить.
Производство по заявлению Воронина Александра Александровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
