Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-3409/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3409/2017
г. Белгород 01 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовник В.И. к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности принять на такой учет
по апелляционной жалобе ФСИН России и УФСИН России по Белгородской области
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Белгородской области - Величко И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Солодовник В.И. - Солодовник В.В., Солодовник М.В., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Солодовник В.И. проходит службу в УФСИН России по Белгородской области, по состоянию на 11 марта 2014 г. выслуга лет в календарном исчислении составляла 15 лет 01 месяц 16 дней.
13 марта 2014 г. он обратился с рапортом в территориальную подкомиссию о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи 4 человека (он, супруга - Солодовник М.В., дочь - С.Э.В., сын - С.Д.В.).
30 августа 2016 г. комиссией ФСИН России принято решение об отказе Солодовник В.И. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с тем, что он не представил в комиссию обязательные документы.
Дело инициировано иском Солодовник В.И. к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области о признании: права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи 4 человека (он, Солодовник М.В., С.Д.В., С.Э.В.); незаконным отказа комиссии ФСИН России, изложенного в протоколе № 67 от 30 августа 2016 г., в постановке на учет с указанным составом семьи с целью получения соответствующей выплаты и возложении на комиссию ФСИН России обязанности по постановке его с составом семьи 4 человека на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 13 марта 2014 г.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков - ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Солодовник М.В., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Э.В. и С.Д.В., считала заявленные исковые требования обоснованными.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФСИН России и УФСИН России по Белгородской области просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В судебном заседании установлен факт прохождения Солодовник В.И. службы в УФСИН России по Белгородской области, выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 11 марта 2014 г. составляла 15 лет 01 месяц 16 дней.
На основании статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации провозглашает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Руководствуясь указанной нормой, 30 марта 1998 г. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Хранителем Конвенции выступает Европейский суд по правам человека, который формирует на основании ее норм прецедентное право, являющееся обязательным для стран - участниц Конвенции.
Европейский суд по правам человека указывает, что в современном обществе обеспечение населения жильем является важнейшей социальной потребностью.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Вопросы обеспечения жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, входят в предмет регулирования Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что следует из части 1 статьи 1 названного Закона.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.
Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 3 статьи 4 Закона).
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369 (далее - Правила).
Единовременная социальная выплата ранее истцу не предоставлялась.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2014 г. Солодовник В.И. обратился с рапортом в территориальную подкомиссию УФСИН России по Белгородской области о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи 4 человека (он, супруга - Солодовник М.В., дочь - С.Э.В., сын - С.Д.В.).
Вышеуказанная территориальная подкомиссия, рассмотрев 04 апреля 2014 г. представленные сотрудником документы, приняла решение о направлении дела на комиссию ФСИН России для получения единовременной социальной выплаты.
При принятии вышеуказанного решения территориальная подкомиссия УФСИН России области установила, что Солодовник В.И. вместе со своей семьей (супругой и детьми) проживают в 4-комнатной квартире, общей площадью 77, 1 кв.м., по адресу: < данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности матери его жены - Л.А.Г. Сын С.Д.В. имеет в собственности 1/4 долю от общей площади в вышеуказанной квартире. Других жилых помещений сотрудник и члены его семьи в собственности не имеют.
Однако комиссия ФСИН России 30 августа 2016 г., принимая решение об отказе истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходила из непредставления заявителем обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 вышеуказанных Правил.
Так, комиссия ФСИН России указала, что Солодовник В.И. с 22 января 2008 г. по 06 февраля 2009 г. был постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: < данные изъяты>. Выписка из домовой книги и финансовые лицевые счета не представлены.
Подпункт «з» пункта 5 Правил предусматривает необходимость предоставления выписок из домовых книг, копий финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. Указано, что в случаях, если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец не должен был представлять какие-либо документы в отношении квартиры < данные изъяты>, поскольку последние 5 лет перед подачей заявления (13 марта 2014 г.) он проживал по адресу: < данные изъяты> (с 06 февраля 2009 г.). В отношении своего последнего места жительства сотрудник представил все необходимые документы.
04 апреля 2014 г. территориальной подкомиссией УФСИН России области установлено наличие всех необходимых документов для получения единовременной социальной выплаты.
Отказ в постановке на учет также мотивирован отсутствием сведений о регистрации сына заявителя до 03 октября 2012 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ, пунктом 3 статьи 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. По смыслу статей 31, 65 СК РФ место жительства несовершеннолетних детей совпадает с местом жительства их родителей.
Как следует из представленных документов, несовершеннолетний сын С.Д.В. никакой другой регистрации, помимо квартиры < данные изъяты> (то есть регистрации родителей), не имел, прописан по указанному адресу с момента получения паспорта.
На обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства. На заседании судебной коллегии заявлено ходатайство, против удовлетворения которого не возражал представитель ответчиков, о приобщении справок из детского сада, школы, медицинских учреждений, адресного бюро в отношении несовершеннолетнего С.Д.В. Во всех представленных документах содержится информация о регистрации ребенка по единственному адресу, указанному выше.
Очередность предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам осуществляется исходя из даты подачи заявления о постановке на учет для ее получения.
При разрешении данного спора учтено, что в соответствии с пунктом 7 Правил на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения.
Как установлено в судебном заседании, истец подал заявление и документы 13 марта 2014 г., решение комиссией ФСИН России принято по прошествии двух лет. В сложившейся ситуации комиссия ФСИН России могла предложить заявителю представить недостающие документы в целях принятия обоснованного решения.
Кроме того, как это следует из пункта 7 Правил, комиссия может принимать решения только при наличии заявления и полного пакета документов, указанного в пункте 5 данных Правил.
В этой связи при отсутствии каких-либо документов комиссия должна предложить обратившемуся сотруднику их представить, и только после этого имеет право принять решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты либо об отказе в постановке на указанный учет.
Данные выводы также подтверждаются положениями пунктов 10, 10.1 и 10.2 раздела II «Функции и полномочия комиссий» приказа ФСИН России от 29 августа 2013 г. № 496 «Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения».
Доводы жалобы в части несогласия со ссылкой суда на вышеуказанный приказ ФСИН России от 29 августа 2013 г. № 496 несостоятельны, так как УФСИН России области также выступает ответчиком по данному делу и к нему предъявлены требования.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда не опровергают, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела ответчиками, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование ответчиками норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2017 г. по делу по иску Солодовник В.И. к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности принять на такой учет оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России и УФСИН России по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
