Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2017 года №33-3409/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3409/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года частную жалобу представителя истца Спириной Натальи Ивановны - Реутовой Ольги Александровны на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление Спириной Натальи Ивановны к Дачному некоммерческому товариществу "Ивушка" о признании действий правления незаконными, о признании решения собрания уполномоченных недействительным.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спирина Н.И. обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Ивушка" (далее - ДНТ "Ивушка") о признании действий правления по проведению собрания уполномоченных от 11.11.2017 незаконными, решения собрания уполномоченных ДНТ "Ивушка" от 11.11.2017 недействительным.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.11.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06.12.2017 представить доказательства письменного уведомления участников ДНТ "Ивушка" о намерении обратиться в суд с настоящим иском.
С данным определением не согласна представитель истца Спириной Н.И. - Реутова О.А.
В частной жалобе она просит его отменить, указывая на то, что судом сделан ошибочный вывод о необходимости выполнения обязательного досудебного порядка. Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрен иной, нежели п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок оспаривания решений собраний, в соответствии с которым письменное уведомление членов общества о намерении обратиться в суд за защитой нарушенных прав неправомочным проведением собрания уполномоченных и о признании решения собрания недействительным не требуется.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления Спириной Н.И. усматривается, что ею заявлены требования о признании ничтожным решения собрания уполномоченных ДНТ "Ивушка" от 11.11.2017 в связи с отсутствием необходимого кворума.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление участников ДНТ "Ивушка" о намерении обратиться в суд с данным иском.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решений собраний, к которым относится отсутствие необходимого кворума.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление остальных участников ДНТ "Ивушка" о намерении обратиться в суд с иском о признании решения собрания уполномоченных ДНТ "Ивушка" от 11.11.2017 недействительным, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы о том, что правила п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права.
В пунктах 114, 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления Спириной Н.И. без движения, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Спириной Натальи Ивановны - Реутовой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка