Дата принятия: 21 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3409/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 года Дело N 33-3409/2016
21 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.
при секретаре Фокеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ерахтиной В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 августа 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" к Ерахтиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Мега" обратилось в суд с иском к Ерахтиной В.А., с учетом изменений просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере 61.353, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2041 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № …от 22 марта 2013 года.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Ерахтиной В.А. в пользу ООО "Мега" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2016 года в размере 39896, 64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу-18995, 55 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом с 16.03.2014 по 27.10.2015 - 2506, 76 руб., проценты за пользование основным долгом с 28.10.2015 по 21.03.2016 - 2206, 06 руб., пени по просроченному основному долгу с 21.10.2013 по 27.06.2014 - 7271, 76 руб., пени по просроченным процентам с 24.07.2013 по 27.10.2015 - 8916, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1396, 91 руб., по оплате услуг представителя 1500 руб.
С данным решением не согласна ответчик Ерахтина В.А., в апелляционной жалобе указывает на исполнение обязательств по кредитному договору в рамках исполнительного производства, в связи с чем полагает, что взыскание по данному иску приведет к двойному исполнению.
С учетом требований ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2013 года между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и Ерахтиной В.А. заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 53635, 28 рублей на срок 84 месяца под 29, 04% годовых.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново от 18 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино в отношении Ерахтиной В.А. возбуждено исполнительное производство №… от 2 октября 2014 года о взыскании в пользу ЗАО"Национальный Банк Сбережений" задолженности по кредитному договору в размере 76972, 58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 1254, 58 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 9 февраля 2015 года указанный выше судебный приказ отменен, однако, исполнительное производство не прекращено, удержание из пенсии должника Ерахтиной В.А. продолжаются.
Согласно договору уступки права требования (цессии) № …от 27 октября 2015 года ЗАО"Национальный Банк Сбережений" уступило ООО "Мега" права требования по кредитному договору № …от 22 марта 2013 года. При этом сумма переданных требований составила 59147, 41 руб., из которых 18995, 55 руб. - просроченная задолженность, 7977, 67 руб. - проценты по основному долгу, 15985, 92 руб. - проценты по просроченной задолженности и 16188, 27 руб. - пени.
О переуступке прав Ерахтина В.А. была извещена в установленном законом порядке.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 12, 55-57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с выводами суда и размером взысканной суммы соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании проверялись судебной коллегией, однако оснований согласиться с ними не имеется, выводов и расчетов суда они не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.
Обжалуя решение, ответчик исходит из размера задолженности, взысканной судебным приказом и размером произведенных с неё удержаний.
Однако, судебный приказ отменен, а право кредитора на начисление процентов за пользование кредитом не прекращалось, поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, договор уступки прав (требований) Ерахтиной В.А. в установленном законом порядке не оспаривался.
С учетом изложенных обстоятельств расчет задолженности, произведенный судом и определенная им ко взысканию сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе соответствует выписке со счета Ерахтиной В.А. о поступлении денежных средств и их распределении на погашение задолженности в соответствии с условиями договора, а также произведен с учетом всех отчислений Ерахтиной В.А. по состоянию на 14.04.2016 г.
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что Ерахтиной В.А. производились отчисления и после даты обращения ООО «Мега» в суд, то есть после 14.04.2016 г. и за период с апреля по сентябрь 2016 г. с неё было удержано судебным приставом-исполнителем еще 18.911, 04 руб., которые должны учитываться при исполнении оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ответчик Ерахтина В.А. не лишена возможности обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства.
Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерахтиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
