Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-3408/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-3408/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.
при секретаре Шикове И. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу Екимова А.С. страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Белореченского районного суда от 10 сентября 2021 года;
заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-82689/5010-008 от 08.07.2021г. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Екимова А.С. страхового возмещения в размере 80 400 руб.
В обоснование требований заявитель указал, что выводы финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения Екимову А.С. в денежной форме не соответствуют обстоятельствам дела и правовым нормам, а также представленным страховщиком доказательствам. Страховая компания полагает, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется, направление на ремонт автомобиля Екимова А.С. страховая компания выдала в срок, после получения от потерпевшего полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Решением Белореченского районного суда от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( далее также Закона N 123-ФЗ ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Екимов А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "Альфа Страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ( ОСАГО) по факту наступления страхового случая от 29.05.2019г. в сумме 103 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от N У-21-82689/5010-008 от 08.07.2021г. требования Екимова А.С. удовлетворены частично.
Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Екимова А.С. страховое возмещение в размере 80 400 руб.(л.д.21-31).
В указанном решении сделан вывод, что СПАО "Ингосстрах" допустило нарушение прав Екимова А.С., отказав в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При рассмотрении требований Екимова А.С. Финансовый уполномоченный учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Законом N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним; страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданско- правовая ответственность виновника ДТП Васильевой Е.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" и поскольку гражданско- правовая ответственность истца не была застрахована, он правомерно 21.10.2020г. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Финансовая организация обязана была выдать заявителю направление на ремонт либо страховое возмещение в денежной форме не позднее 11.11.2020г., однако направление на ремонт страховая компания направила Екимову А.С. 02.04.2021г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.
Доводы страховой организации о том, что Екимов А.С. не представил страховщику в установленный законом срок необходимые документы для принятия решения о страховой выплате и поэтому не лишен права вновь обратиться с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, суд оценил критически.
Суд при вынесении решения учел, что согласно п.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Поскольку Екимов А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" 21.10.2020 г, то датой окончания срока направления заявителю сообщения о недостаточности документов являлось 26.10.2020г. Однако о недостаточности представленных документов страховая компания уведомила Екимова А.С. только 11.11.2020г.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства,суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у потребителя возникло право на получение суммы страхового возмещения с финансовой организации в денежном выражении, требование о его взыскании с Финансовой организации удовлетворено финансовым уполномоченным на законных основаниях.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белореченского районного суда от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2022г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
