Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3408/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бунькова О.В. на определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета ОГИБДД МО МВД России "Тюкалинский" проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, приостановления, государственной регистрации перехода права собственности на имущество, а именно автомобиль марки <...>, <...> г.в., г/н N <...>, идентификационный номер N (VIN) N <...>, двигатель N N <...>, шасси N <...>, КУЗОВ N <...> принадлежащий на праве собственности Бунькову О. В..

В остальной части в удовлетворении ходатайства Давыдова Р. В. об обеспечении иска отказать",

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Р.В. обратился в суд с иском к Буньковой И.В., Бунькову О.В. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на имущество. В обоснование указал, что <...> умерла его бабушка Б.Г.А., после смерти которой открылось наследственное имущество, в том числе в виде автомобиля <...>, <...> г.в. В порядке раздела наследственного имущества решением суда право собственности на данный автомобиль было признано за Буньковым О.В. Однако, в действительности транспортное средство принадлежало истцу.

В связи с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <...>, <...> г.в., г/н N <...>, идентификационный номер N (VIN) N <...>; также истец просил наложить запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на спорный автомобиль нотариусом нотариального округа <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Буньков О.В. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства. Указывает, что ни Давыдов Р.В., ни Буньков О.В. не являются надлежащими сторонами по делу, поскольку спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Буньковой И.В. Полагает ошибочными выводы суда о наличии у Бунькова О.В. возможности отчуждения спорного автомобиля.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ответчика Бунькова О.В. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении Тюкалинского городского суда Омской области находится исковое заявление Давыдова Р.В. к Буньковой И.В., Бунькову О.В. об исключении автомобиля <...> <...> года выпуска, из состава наследства, признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований Давыдовым Р.В. указано, что <...> умерла его бабушка Б.Г.А., после смерти которой открылось наследственное имущество, в том числе в виде автомобиля <...>, <...> г.в. Данный автомобиль был приобретен Давыдовым Р.В. и находился в его пользовании. Оплата автомобиля подлежала осуществлению Давыдовым Р.В. за счет кредитных средств, в целях получения которых на более выгодных условиях Давыдов Р.В. и его бабушка Б.Г.А. достигли соглашение о заключении кредитного договора именно Б.Г.А., являющейся пенсионером, при условии фактического исполнения обязательств по кредиту Давыдовым Р.В. Обязательства по кредиту Давыдовым Р.В. исполнялись надлежащим образом. Однако, <...> Б.Г.А. умерла.

После смерти Б.Г.А. автомобиль <...>, <...> г.в., был включен в состав наследственного имущества. Наследниками по закону первой очереди после смерти Б.Г.А. являются ее <...> Буньков О.В. и <...> Бунькова И.В. Решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.Г.А.; наследственное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, идентификационный номер N (VIN) N <...>, N двигателя N <...>, шасси N <...>, кузов N <...> стоимостью 298 500 руб., передано в собственность Бунькову О.В.

Полагая, что спорный автомобиль собственностью наследодателя не являлся и принадлежит Давыдову Р.В., истец считал возможным до разрешения исковых требований по существу применение судом мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, суд первой инстанции, исходя из положений вышеуказанных статей Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания искового заявления с очевидностью следует наличие спора между сторонами, а также между Буньковой И.В. и Буньковым О.В. относительно принадлежности транспортного средства, стоимость которого представляется значительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство и установления запрета на проведение регистрационных действий в отношении него.

Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение судом вопроса о принятии обеспечительных мер не связано с разрешением исковых требований по существу. Из приведенных норм права следует, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что принятые судом обеспечительные меры с учетом существа спорных правоотношений не нарушают законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям.

Указание в частной жалобе на то, что Буньков О.В. не является собственником спорного автомобиля, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как было отмечено выше, решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> спорный автомобиль передан в собственность Бунькова О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бунькова О.В. и Буньковой И.В. - без удовлетворения.

Таким образом, право собственности Бунькова О.В. на автомобиль <...>, <...>, являющийся предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. У суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, принадлежащего Бунькову О.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, которые приняты с учетом характера спора и специфики спорных правоотношений.

Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка