Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-3408/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-3408/2021
Кировский областной суд в составе
судьи Аносовой Е.Н.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 17 августа 2021 года дело по частной жалобе Богомолова А.И. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 июня 2021 года, которым с Богомолова А.И. в пользу Валтышева Е.С. взысканы расходы на представителя в размере 70 000 руб., расходы по государственной пошлине 600 руб., почтовые расходы 586,81 руб.,
установил:
Валтышев Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N, по оплате услуг представителя Чухловой Е.В. в размере 88 500 руб., по оплате госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы - 397 руб., всего 89 497 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
С определением суда Богомолов А.И. не согласен, в частной жалобе указал, что при вынесении определения суд не учел, что применение рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами в данном случае необоснованно, поскольку Чухлова Е.В. не является адвокатом и не несет тех обязанностей и ответственности, которую несут адвокаты, не платит налоги. Считает, что в данном случае подлежит применению Постановление Правительства Кировской области от <дата> N "О порядке выплаты и размерах компенсации адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам РФ на территории Кировской области", согласно которому компенсация расходов производится за консультацию в размере 300 руб., за составление письменных заявлений, жалоб, др. документов - 700 руб., один день участия адвоката в судебном заседании - 1 500 руб. Аналогичный размер оплаты за день участия в судебном заседании адвоката указан и в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела.........", которое также подлежит применению по аналогии (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Считает, что анализ возникших правоотношений и законодательства, анализ искового заявления - это, по сути, одно действие, не требующее от юриста значимых усилий. После подачи встречного иска дальнейшее разбирательство сводилось к оценке одних и тех же доводов, судебные заседания откладывались по взаимному согласию для утверждения мирового соглашения, предоставления дополнительных доказательств, в апелляционной инстанции по инициативе суда, что судом не учтено. Также суд не учел его материальное положение, а именно, что он работает санитаром в учреждении здравоохранения с небольшой заработной платой, на иждивении у него 2-е малолетних детей, жена не трудоустроена, имеются кредитные обязательства перед банками, по оплате коммунальных услуг, оплате детского сада. Просит определение суда изменить, снизить размер расходов до 10000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.15 этого же постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Богомолова А.И. к Валтышеву Е.С., Валтышевой И.И., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО6 об устранении нарушения прав собственника в пользовании жилым домом, определении порядка пользования домом; частично удовлетворен встречный иск Валтышева Е.С., Валтышевой И.И., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.05.2021 указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Валтышев Е.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 88 500 руб., атакже расходов по оплате госпошлины в размере в размере 600 руб., почтовых расходов - 568,08 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскал с Богомолова А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя 70000 руб., по оплате госпошлины и почтовых расходов - в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в части взыскании размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку они сделаны без учета обстоятельств дела.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию за услуги представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В качестве подтверждения несения Валтышевым Е.С. расходов по оплате услуг представителя ИП Чухловой Е.В. в материалы дела представлены:
- договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Валтышевым Е.С. (Заказчик) и ИП Чухловой Е.В. (Исполнитель);
- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от <дата>, согласно которому Исполнителем оказаны следующее услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, подготовке документов в обоснование заявленных требований и возражений - 10 500 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя Валтышева Е.С. и Валтышевой И.И. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (9 заседаний по 5 000 руб.) итого 45 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление - 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителя Валтышева Е.С. и Валтышевой И.И. <дата>, <дата> (2 заседания по 7 000 руб.) - 14 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.; участие в судебном заседании - 5000 руб.;
- квитанции N от <дата> на сумму 23 000 руб., N от <дата> на сумму 7 500 руб., N от <дата> на сумму 53 000 руб.;
Из материалов дела видно, что ИП Чухлова Е.В. в качестве представителя Валтышева Е.С. принимала участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции: <дата>, продолжительностью 50 мин.; <дата>, продолжительностью 02 час. 55 мин.; <дата>, продолжительностью 30 мин. (отложено в связи с уточнением исковых требований); <дата>, продолжительностью 15 мин. (отложено для составления мирового соглашения); <дата>, продолжительностью 01 час.; <дата>, продолжительностью 02 час. 20 мин.; <дата>, продолжительностью 01 час. 45 мин.; <дата> с перерывом до <дата>; в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <дата>, продолжительностью 01 час. 13 мин. и <дата>, продолжительностью 15 мин.
Представителем ИП Чухловой Е.В. также были подготовлены письменные документы, указанные в акте выполненных работ, что подтверждается материалами дела (отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление; дополнения к отзыву на исковое заявление, дополнения N к отзыву на исковое заявление; отзыв на апелляционную жалобу; заявление о взыскании судебных расходов).
Учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, объем и характер услуг, оказанных представителем ИП Чухловой Е.В., принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Богомолова А.И. в пользу Валтышева Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб. (по 1000 руб. за судебные заседания от <дата> и <дата>, за остальные заседания по 4 000 руб. (7 шт.), составление 6-ти процессуальных документов по 3 000 руб.).
Определение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Позиция апеллянта о том, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Кировской области от 04.10.2011 N 122/494 "О порядке выплаты и размерах компенсации адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам РФ на территории Кировской области", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела........." является ошибочной, поскольку указанные нормативные акты не регулирует вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой труда представителя, участвующего по гражданским делам на основании соглашения (статья 100 ГПК РФ).
Материальное положение не влияет на размер судебных расходов, понесенных сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя за анализ возникших правоотношений и законодательства, анализ искового заявление, в заявлении о взыскании судебных расходов предъявлено не было.
С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 июня 2021 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Богомолова А.И. в пользу Валтышева Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Аносова Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
