Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.

при секретаре Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астро" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года,по гражданскому делу по иску К. к ООО "Астро" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения представителя ООО "Астро" Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя К.- И.,, заключение прокурора прокуратуры Удмуртской Республики Бузанаковой Е.Б., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Астро" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь непосредственно перед входом в ресторан-пивоварню WELTEN, расположенный по адресу УР, <адрес>А, поскользнулась на скользком участке, в результате чего упала и получила телесные повреждения. Службой охраны была вызвана неотложная помощь, затем истец доставлена в БУЗ Городская клиническая больница N 3 в травматолого-ортопедическую поликлинику. В результате проведенной диагностики истцу поставлен диагноз: перелом верхней части плечевой кости, закрытый вывих правого плеча с переломом и смещением большого бугра. В ресторане-пивоварне WELTEN деятельность осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Астро". В связи с указанными выше травмами К. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным БУЗ УР 1 РКБ М3 УР, а после продолжила лечение в БУЗ УР ГБ N 3 М3 УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта N, составленному БУЗ УР "БСМЭ М3 УР", у истца имелся закрытый переломовывих хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков и с отрывом большого бугорка. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причиной падания истца явилось ненадлежащее состояние покрытия крыльца, а именно наличие льда на поверхности ступенек при входе в кафе.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец К. требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что на сегодняшний день рука не поднимается полностью, <данные изъяты>. На больничном листе находились 6 с половиной месяцев. Проходила лечение и физиолечение, нервные окончания не задеты, онемение будет держаться, поскольку пластина дает свой результат. Имеется несовершеннолетняя дочь, 17 лет, на момент получения травмы дочери было 16 лет. С домашними делами по готовке, уборке во всем помогает дочь. На момент получения травмы себя не могла обслуживать, помогала дочь. На тот период носила бандаж, рука была обездвижена. Больничный закрывали через месяц, иногда бывало, что и через полтора, поэтому финансово отразилось на семье. Были просрочки по кредитным обязательствам. Извещала Сбербанк, но только спустя 4 месяца одобрили кредитные каникулы.

В предыдущих судебных заседаниях истец также поясняла, что рука на 100% не действует, врач сказал, что рука будет действовать только на 90%. В кафе были не так долго, поскольку собрались примерно к половине девятого вечера. И в половину одиннадцатого вечера упала. Вышли с подругой подышать на улицу, при спуске по лестнице упала на правый бок. За столиком крепких напитков не было, пили пиво, выпила примерно два бокала, может быть 0,5л., сидели общались, голова не кружилась, чувствовали себя нормально. Какими-либо заболеваниями не страдала, чувствовала себя здоровой, здравомыслящей. Инвалидность не устанавливали. В момент падения находилась в зимней обуви, каблук был невысокий, толстый, примерно 5см. Поручней на лестнице не было. В день падения был ветер, была наледь на ступенях, ступени не были обработаны противогололедным составом. Истец работает экономистом, работа за компьютером, трудоспособность сократилась.

В судебном заседании представитель истца И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что стороной истца доказан факт о предоставлении ненадлежащих услуг потребителю. Истец пришла в кафе, чтобы получить услугу по проведению досуга, факт получения травмы истцом обуславливается ненадлежащим обслуживанием лестницы, что послужило причиной получения травмы истицей. Ответчиком не представлены доказательства грубой неосторожности истицы, также не представлены основания по ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Щ., Ч., действующие по доверенности, каждый в отдельности исковые требования не признали, представил письменные пояснения, согласно которым указывают, что травма произошла за границами ресторана, на неразграниченной территории, здание находится в жилом доме, обязанности по обслуживанию и эксплуатации территории, прилегающей к дому, возлагаются на управляющую компанию, а именно ТСЖ "Пушкинский", считают, что ООО "Астро" является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно плану земельного участка, лестница находится на не разграниченной территории. Просят учесть, что рестораны не предоставляют услуги по выходу на улицу, считают, что закон о защите прав потребителей здесь не применим. Просили снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска В. в порядке ст.45 ГПК РФ дала заключение, согласно которому считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Истица предоставила все необходимые документы для подтверждения тяжести вреда. Ответчик предоставил ненадлежащего качества, не соответствующие требованию безопасности услуги потребителю, при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию штраф в размере 50 %. Учитывая, что истицей получен тяжкий вред здоровью, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года было постановлено:

"Исковые требования К. к ООО "Астро" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Астро" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Астро" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Астро" Ч., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований К. Полагает, что требования истца не основаны на законе, поскольку К. не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика. Лестничная площадка, где произошло падение истца, располагается на неразграниченной земле государственной собственности в кадастровом квартале 18:26:050704:32, что подтверждается планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не является ни собственником, ни владельцем данного участка. Ресторан является частью МКД, между ООО "Астро" и ТСЖ "Жилой Комплекс "Пушкинский" заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества, в которое входит и прилегающая к зданию территория. Факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика по событиям ДД.ММ.ГГГГ следует считать неустановленным, вину - недоказанной. ООО "Астро" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается, что в лестница была обработана противогололедными реагентами. Полагает, что в момент падения истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, доказательств того, что она упала именно на лестнице, нет, падение могло произойти по вине самого истца или в результате действий третьих лиц. Полагает необоснованным применение норм ФЗ О защите прав потребителей к спорным правоотношениям, поскольку никаких услуг ответчик в месте падения истца не оказывал, имеют место деликтные правоотношения. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Астро" Ч., действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель К.- И., действующая на основании доверенности, просила оставить решение районного суда без изменений.

Остальные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ К., находясь непосредственно перед входом в ресторан-пивоварню WELTEN, расположенный по адресу УР, <адрес>А, поскользнулась на скользком участке лестницы, ведущей в ресторан, в результате чего упала и получила травмы.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи АУЗ УР "Станция скорой медицинской помощи" МЗ УР по вызову, принятому ДД.ММ.ГГГГ в 22.27 час. с адреса <адрес>А, К. доставлена в БУЗ Городская клиническая больница N 3 в травматолого-ортопедическую поликлинику. Истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу N БУЗ УР "1РКБ МЗ УР" истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "<данные изъяты>

Согласно листкам нетрудоспособности БУЗ УР 1 РКБ М3 УР, истец К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а после продолжила лечение амбулаторно в БУЗ УР ГБ N 3 М3 УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта N БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" следует, что у К. имелся <данные изъяты>. Установленное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой и могло быть получено при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Истец обратился к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в порядке досудебного обращения. Ответом от 13 марта 2020 года ООО "Астро" отказало в удовлетворении требований.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Астро" арендует у ООО "Управление недвижимостью" нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на период с момента передачи помещения в пользование арендатору и регистрации в Управлении Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 Договора аренды, помещение предоставляется в аренду для организации предприятия общественного питания в соответствии с действующим законодательством.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Астро", ИНН N, осуществляет деятельность ресторанов, деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий и иную сопутствующую деятельность.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151,1064,1085,1101 ГК РФ, ст.ст.7,13,14,15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г.N 10, пунктах 46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, пунктами 6,16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, п. 6.1 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", п.5.3 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования".

В результате исследования обстоятельств, значимых для разрешения дела, и совокупной оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Астро" имелась обязанность по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья потребителей, в том числе в части безопасности передвижения людей по лестничному пролету, в соответствии с нормами и правилами указанных выше ГОСТов, данную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, что повлекло падение истицы, с последующим причинением вреда ее здоровью.

Таким образом, суд установил наличие совокупности условий наступления деликтной ответственности ответчика. Вместе с тем суд учел, что крыльцо и вход в ресторан используются ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг общественного питания гражданам, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона о защите прав потребителей и признал исковые требования К. обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, и пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

На основании п.1 ст.1085 ГК и представленных доказательств суд удовлетворил требования истца о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнит требования потребителя о компенсации морального вреда, суд в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пунктах 46,47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "Астро" соответствующий штраф в размере 50% удовлетворенных требований, в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В этой связи судебная коллегия признает необоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что лицом ответственным за уборку территории лестничной площадки, где произошло падение истицы, является ТСЖ "Жилой комплекс "Пушкинский"

Так, согласно трехстороннего соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) исполнителем по которому является ТСЖ "Жилой комплекс "Пушкинский" (Далее "ТСЖ") ТСЖ принимает на себя обязанность обеспечить содержание строительных конструкций жилого дома.

Однако данная входная группа, как следует из имеющихся в деле доказательств в т.ч. согласно плана земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Б., а также документов о землепользовании, находящихся в свободном доступе в сети "Интернет" л.д. (л.д.88-103) лестничная площадка на которой произошло падение истицы находится на земельном участке с кадастровым номером N располагается на неразграниченной земле государственной собственности ( места общего пользования, дорожно-уличная сеть).

Данные обстоятельства не оспариваются представителями ответчика (пояснения л.д.107).

Следовательно данная лестничная площадка находится вне границ земельного участка на котором расположен жилой <адрес> в <адрес> и действие трехстороннего соглашения N (л.д.113) на это сооружение не распространяется.

Данное обстоятельство было подтверждено и свидетелями со стороны ответчика, которые пояснили суду первой инстанции, что работники ресторана самостоятельно обслуживают вход в ресторан в т.ч. обрабатывают ступени входной площадки реагентами антиобледенения.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку данная лестничная площадка является единственным входом в ресторан-пивоварню WELTEN, то ООО "Астро", как лицо занимающееся деятельностью по организации общественного питания должно было обеспечить безопасность оказываемых услуг в т.ч. безопасный вход в ресторан.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО "Астро"" должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда истице, услугой, которая оказана ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере прав потребителя.

Как следует из положений п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств соблюдения данных требований закона ответчиком представлено не было.

Данные выводы районного суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, каковыми являются показания свидетелей П. и БНА (л.д.78-79), которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердили то обстоятельство, что на ступенях лестничной площадки имелась наледь, что и стало причиной падения истицы.

Пояснения свидетелей Б. и С., которые являются работниками ответчика, правомерно не были приняты во внимание районным судом, поскольку данные лица находятся в трудовых правоотношениях с ответчиком и являются от него зависимыми.

Доводы апеллянта о том, что размер возмещения морального вреда, взысканный районным судом, является завышенным отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.