Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Наградовой Марии Дмитриевны к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Польдяева А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Наградова М.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" и просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20+128Gb, наушников Samsung Galaxy Buds+Red, взыскать с ответчика стоимость смартфона Samsung Galaxy S20+128Gb, наушников Samsung Galaxy Buds+Red в размере 70 890 руб.; неустойку за период с 29.12.2020 по 15.02.2021 в размере 28 795,20 руб. и с 16.02.2021 по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (599,90 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5100 руб.

В обоснование иска указано следующее.

12.08.2020 Наградова М.Д. заказала в Интернет-магазине "Билайн" телефон Samsung Galaxy S20+128Gb за 59990 руб. и наушники Samsung Galaxy Buds+Red за 10990 руб. Заказ был доставлен ей 17.08.2020.

Через некоторое время смартфон перестал работать, в связи с чем 02.10.2020 Наградова М.Д. обратилась в АСЦ "Dixon" (ООО "Альфа-Коннект") и сдала его в ремонт.

05.10.2020 она забрала смартфон из ремонта вместе с актом о замене основной платы. Через месяц после ремонта смартфон перестал работать.

16.11.2020 истец обратилась в офис продаж ответчика - магазин "Билайн" по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 21а, ТЦ "Мадагаскар", где предъявила смартфон, чек и акт о ремонте и потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные денежные средства. Сотрудник магазина отказал в возврате денежных средств, так как он может только принять смартфон на ремонт. В тот же день Наградова М.Д. составила претензию о возврате денежных средств, которую принесла в тот же магазин, но в принятии претензии ей было отказано, поэтому претензию она направила почтой ответчику.

Актом экспертизы от 23.12.2020 Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики N 0790100013 был установлен критический скрытый производственный дефект смартфона, при котором его дальнейшее использование невозможно.

На претензию ответчик не отреагировал, поэтому период просрочки исчисляется с 29.12.2020 и с этого периода подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Завацкий В.А. исковые требования поддержал. При этом он пояснил, что на возврате наушников истец настаивает в связи с поломкой смартфона, для использования с которым они приобретались. Согласно Закону о защите прав потребителей истец вправе направить претензию в любую точку продаж ответчика, а не по юридическому адресу. Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на ответчике, который уклонился от получения претензии.

Представитель ответчика - Польдяев А.Н. исковые требования не признал, указав, что Наградова М.Д. после покупки телефона 25.08.2020 обратилась по юридическому адресу ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона, на которую ей был направлен ответ о необходимости предоставить телефон для проведения проверки качества в любой из офисов продаж. Однако товар для проверки Наградова М.Д. не предоставила, и 02.10.2020 обратилась в ООО "Альфа-Коннект" для ремонта. Телефон ей был отремонтирован 05.10.2020. Истец не обращалась 16.11.2020 в точку продаж ПАО "Вымпел-Коммуникации" по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 21а, ТЦ "Мадагаскар". Согласно внутренним документам работник ответчика не вправе отказать в приёме претензии от потребителя, он обязан принять и зарегистрировать её в электронном виде, но работники офиса продаж не имеют полномочий на получение почтовой корреспонденции, адресованной ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Претензия истцом была намеренно направлена почтой не по юридическому адресу ответчика, указанном в товарном чеке, а в офис продаж, что не может повлечь каких-либо юридических последствий исходя из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. В результате неправильного адресата претензии ответчик был лишён возможности проверить качество товара и провести экспертизу. Так как телефон для проверки качества представлен не был, расходы на проведение независимой технической экспертизы не являются необходимыми и обоснованными. В связи с отсутствием просрочки исполнения неустойка, штраф и компенсация морального вреда с ответчика взысканию не подлежат. Для добровольного удовлетворения требований ответчиком истцу было направлено заявление о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, от получения которого Наградова М.Д. уклонилась. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, обязать истца возвратить товары в полной комплектации ответчику по месту приобретения товара по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 21а, ТЦ "Мадагаскар", в течение 10 дней после вынесения решения суда, в случае невыполнения требования возложить на истца ответственность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Наградовой Марии Дмитриевны к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи от 13.08.2020 между Наградовой Марией Дмитриевной и публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" в части сотового телефона Samsung Galaxy S20+128Gb, IMEI 353344112269993 и взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Наградовой Марии Дмитриевны его стоимость в размере 59990 руб., неустойку с 20.03.2021 в размере 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32495 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5100 руб.;

в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" об отказе от договора купли-продажи от 13.08.2020 в части наушников Samsung Galaxy Buds+Red и взыскании их стоимости в размере 10990 руб., взыскании неустойки за период с 29.12.2020 по 15.02.2021 в размере 28795 руб. 20 коп. и далее с 16.02.2021 по 19.03.2021 в размере 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки Наградовой Марии Дмитриевне отказать;

обязать Наградову Марию Дмитриевну передать публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" приобретенный по договору купли-продажи от 13.08.2020 сотовый телефон Samsung Galaxy S20+128Gb, IMEI 353344112269993, незамедлительно, но не позднее 10 дней после получения присужденных денежных средств. В случае неисполнения Наградовой М.Д. обязанности по возврату смартфона взыскать с нее в пользу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки;

взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета г. Новочебоксарск государственную пошлину в размере 2299 руб. 70 коп.

На указанное решение представителем ответчика - Польдяевым А.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда в части удовлетворения иска по основаниям незаконности необоснованности. В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал претензию истца, направленную не по юридическому адресу ответчика, а по адресу офиса продаж, не отказывался от проверки качества товара и проведения экспертизы товара, готов был удовлетворить законные требования потребителя. Однако суд, установив данные обстоятельства, необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы на досудебную экспертизу.

Выслушав представителя ответчика Польдяева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд установил, что 13.08.2020 на основании договора купли-продажи, заключенного с ПАО "Вымпел-Коммуникации" дистанционным способом, Наградова М.Д. приобрела смартфон Samsung Galaxy S20+Red за 59990 руб. и беспроводную гарнитуру Samsung Galaxy Buds+ для мобильных устройств Bluetooth 5.0 за 10990 руб., уплатив всего 70890 руб.

25.08.2020 Наградова М.Д. направила ПАО "Вымпел-Коммуникации" по адресу, указанному в товарном чеке: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14, претензию, в которой указала, что после непродолжительного периода работы смартфон стал сильно нагреваться, зависать, самостоятельно перезагружаться, а в последствии выключился и не включился. В связи с этим она просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20+Red, imei 353344112269993, и вернуть его стоимость 59990 руб. и убытки в виде стоимости наушников в размере 10990 руб. (л.д. 32, 43).

17.09.2021 ПАО "Вымпел-Коммуникации" направило Наградовой М.Д. ответ на претензию N 4509729311 о необходимости представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в любой офис продаж ПАО "Вымпел-Коммуникации" ежедневно в рабочие часы. Проверка качества будет проведена за счет ПАО "Вымпел-Коммуникации". О месте и времени проведения проверки качества заявитель будет уведомлен дополнительно (л.д. 46).

03.10.2020 Наградова М.Д. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО "Dixon", указав о появившихся в ходе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока недостатках: не включается, не заряжается.

Смартфон был возвращен Наградовой М.Д. 05.10.2020 после замены основной платы.

16.11.2020 Наградова М.Д. направила по адресу офиса продаж ПАО "Вымпел-Коммуникации" - г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 21а, ТЦ "Мадагаскар", отдел "Билайн", претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона и наушников.

Претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно акту товароведческой экспертизы N 0790100013 от 25.01.2021, выполненной Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики, смартфон торговой марки Samsung модели SM-G985F/DS, imei1 353344112269993, imei2 353345112269990, s/n R58N 2151KEB находится в неработоспособном состоянии, имеет дефект "не включается, не заряжается". Причиной возникновения дефекта является неисправность основной платы, нарушений правил эксплуатации при внешнем и внутреннем осмотре не выявлено. Дефект является скрытым и производственным, проявившимся в ходе эксплуатации, квалифицирован как критический, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно.

Заключение экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства наличия существенного недостатка, поскольку оно выполнено независимой организацией, специализирующейся на производстве подобных экспертиз, сомнений в его достоверности не возникало. При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик по сути заключение товарной экспертизы не оспаривал, фактически не отрицал наличие в телефоне существенного недостатка, выражая согласие на возмещение стоимости потраченных на его покупку денежных средств.

С учетом этого суд обоснованно расторг договор и взыскал с ответчика стоимость телефона.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом этого, а также того, что по юридическому адресу вторая претензия истца все же не была направлена, а направлена лишь в офис продаж, суд исчислил период просрочки возврата стоимости неисправного товара с десятого дня после получения ответчиком 09.03.2021 копии искового заявления, то есть с 20.03.2021.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, опустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим суд взыскал с ответчика неустойку за период с 29.12.2020 по 15.02.2021 в размере 28 795,20 руб. и с 16.02.2021 по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (599,90 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф из расчета (59990+5000)/2 = 32495 руб.

Решение суда в части периода начисления неустойки, размера штрафа истцом не обжаловано.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и только в обжалованной части, судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что не получал второй претензии истца о расторжении договора по своему юридическому адресу, а потому оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Действительно, из материалов дела видно, что первоначально -25.08.2020 - Наградова М.Д. направила претензию по юридическому адресу ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации", то есть по адресу, указанному в товарном чеке: 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14.

В претензии она просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20+Red, imei 353344112269993, и вернуть его стоимость 59990 руб. и возместить убытки в виде стоимости наушников в размере 10990 руб.

При этом 17.09.2021 ПАО "Вымпел-Коммуникации" направило Наградовой М.Д. ответ на претензию N 4509729311 о необходимости представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в любой офис продаж ПАО "Вымпел-Коммуникации" ежедневно в рабочие часы (л.д. 46).

Таким образом, сам ответчик переориентировал потребителя на решение ее вопросов, связанных с качеством телефона, в любом офисе продаж.

Туда истица и обратилась после возникновения недостатка в телефоне повторно, после ремонта.

Так, 16.11.2020 Наградова М.Д. направила по адресу офиса продаж ПАО "Вымпел-Коммуникации" - г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 21а, ТЦ "Мадагаскар", отдел "Билайн", вторую претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона и наушников.

Претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.